一、事故當(dāng)事人的主觀心態(tài)對責(zé)任認(rèn)定書的影響

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第三十四條規(guī)定：經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解生效后任何一方不履行的、公安機關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。可知在交通事故處理過程中，事故處理機關(guān)雖然擁有一定的行政強制措施，但其調(diào)解效力弱于司法調(diào)解，不具有法律上的強制力。如行政調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序，被保險人的訴訟成本又會相應(yīng)加大。比如，對于傷殘者或其家屬的精神損害賠償請求，根據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，能夠得到法院的支持。而根據(jù)《機動車輛保險條款》(以下簡稱《條款》)的第六條規(guī)定：因保險事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償，保險人不負(fù)責(zé)賠償。由于《條款》和有關(guān)法律在損害賠償方面的不銜接，在很大程度上促成被保險人選擇行政調(diào)解。但是行政調(diào)解之路并非沒風(fēng)險。由于道德觀念的問題及社會不法力量的干擾等因素的影響，法律法規(guī)的適用受到了挑戰(zhàn)。調(diào)解時傷殘者或其家屬一般不是據(jù)其本身在事故中所負(fù)責(zé)任的輕重通過合法的程序和方式向車方提出合理合法的索賠請求，而是通過各種有形或無形的脅迫手段來逼迫車方滿足其要求。一方面出于為避免進(jìn)入訴訟程序?qū)е鲁杀驹黾拥目紤]，另一方面又能盡快解決事故賠償糾紛，基于以上考慮被保險人往往被迫作出妥協(xié)。承擔(dān)比應(yīng)負(fù)責(zé)任更重的損害賠償金，這是非常普遍的事實。另一方面，在保險賠償中存在某些合法卻未必合理的現(xiàn)象。

因此，在被保險人支付給第三者的賠償額一定的情況下，如車方承擔(dān)責(zé)任輕，獲得的保險賠償少;責(zé)任重，獲得的保險賠償多;保險成了一個杠桿，無形中迫使車方承擔(dān)不合理的更重的事故責(zé)任，在賠償中處于不利位置，這也是不爭的事實。“兩害相權(quán)取其輕，兩利相衡取其重”。因此，對于保險車輛與未保險車輛、行人之間造成的交通事故，尤其是在車方投保了無免賠責(zé)任險的情況下，采用《辦法》中的第二十條(當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù))、第二十一條(當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或未及時報案)規(guī)定的情形，或通過其它途徑，駕駛員主動包攬起事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，為在以后的保險理賠中獲取更多的利益縮小應(yīng)由自己承擔(dān)的損失奠定好證據(jù)基礎(chǔ)，這類情形也是屢見不鮮。

二、責(zé)任認(rèn)定主體對責(zé)任認(rèn)定書的影響

客觀上說，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是責(zé)任認(rèn)定人根據(jù)現(xiàn)場查勘材料運用有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出的定性定量分析，與其它材料相比，應(yīng)該說具有不可比擬的權(quán)威性、客觀性，可信度更高。但這并不能反映它的全部內(nèi)容。它能否反映事故客觀情況，這要受多方面因素的制約：首先是實踐經(jīng)驗，經(jīng)辦人員是否有能力搜集到全面充足的現(xiàn)場材料，能否由表及里，去粗取精，去偽存真，提出反映事故本來面目的客觀材料;其次是法律知識和相關(guān)專業(yè)知識，經(jīng)辦人員能否把手中的材料與有關(guān)法律法規(guī)有機結(jié)合;再次是職業(yè)道德因素，經(jīng)辦人員能否不徇私情，不謀私利，秉公執(zhí)法;最后是認(rèn)定程序和取證程序是否合法，一份合格的法律文書或行政文書不僅要主體合法，還要程序合法。因此，綜合考慮以上因素它不可避免地受主、客觀因素的制約，在很大程度上具有一定的隨意性和主觀性。可以毫不夸張地說明一點：如機動車輛與行人之間發(fā)生了交通事故，認(rèn)定人在感情上往往傾向于受傷害的這個弱勢群體，同時為了有利于其自身更快捷地進(jìn)行損害賠償?shù)恼{(diào)解工作，在劃分責(zé)任時自覺或不自覺地向有利于受傷害方發(fā)生傾斜。

三、對此類責(zé)任認(rèn)定書的不合理性的分析

綜上所述，這種建立在事故當(dāng)事人的惡意行為，責(zé)任認(rèn)定人的故意行為或失職行為上的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，從形式上看是合法的，但其內(nèi)容卻無法反映客觀真實情況。如將其作為理賠的證據(jù)，顯而易見不合理合法：

1、它偏離了證據(jù)的基本屬性——真實性。根據(jù)我國的《民事訴訟法》第六十三條和其它相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實后，才能作為定案的依據(jù)。保險活動作為重要的民事活動，同樣也不例外。不進(jìn)行證據(jù)審查而直接采信與有關(guān)法律法規(guī)的精神是相違背的。《民法通則》第四條規(guī)定民事活動應(yīng)遵循自愿、公平、合理、誠實信用的原則;《合同法》第五條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù);第五十二條第二、三款規(guī)定：惡意串通、損害國家集體或者第三人利益的，以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。《保險法》第二條規(guī)定：從事保險活動必須遵守法律行政法規(guī)，遵循自愿和誠實信用的原則。上述的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，其實質(zhì)是被保險人借助形式上合法的法律文件把該由自身承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)嫁給保險公司承擔(dān)，這無疑加大了保險人的經(jīng)營成本和經(jīng)營風(fēng)險，違背了法律的公平原則和最大誠信原則。

2、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》直接關(guān)系到保險當(dāng)事人的切身利益。根據(jù)《條款》第二條規(guī)定：保險人依照《辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償，第二十條規(guī)定：根據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)，車輛損失險和第三者責(zé)任險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行絕對免賠率，負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%。因此，必須采取客觀全面、公正科學(xué)的態(tài)度來認(rèn)定事實、分清責(zé)任、采信證據(jù)。只有這樣才能使保險雙方當(dāng)事人的利益都能得到保護，同時遏制事故當(dāng)事人和責(zé)任認(rèn)定人對事故責(zé)任認(rèn)定的隨意性。??四、對保險人應(yīng)付此類問題的幾點建議

對于《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，盡管保險人無權(quán)擅自改變其作出的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分，但是保險人仍應(yīng)以積極作為來彌補其可能存在的這樣那樣的不足。具體可以作到以下幾點：??1.以積極的行為決定是否采信。根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，但有相反證據(jù)，足以推翻公證證明的除外。法律既然為保險人提供了彌補可能損失的手段，那么保險人應(yīng)提高現(xiàn)場查勘率，掌握第一手資料。一方面，在《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》出具前起到監(jiān)督作用，另一方面在事后作為理賠審查的材料，為不采信提供“足以推翻公證證明”的依據(jù)。這是保險人保護自己的最根本的手段。