我國《道路交通安全法》第5規(guī)定表明，處理交通事故，作出責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作為管理機(jī)關(guān)所必須履行的職責(zé)，也就是說，除公安機(jī)關(guān)之外的任何行政機(jī)關(guān)是無權(quán)為道路交通事故作出責(zé)任認(rèn)定的。公安機(jī)關(guān)在道路事故處理上處于決定性的主導(dǎo)地位，而當(dāng)事人處于被動的隸屬地位。并且，我國《道路交通安全法》明確規(guī)定，交通事故的處理只能由事故發(fā)生地的本級政府的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，其它行政機(jī)關(guān)及部門無權(quán)處理。根據(jù)目前實(shí)踐表明，如果交通事故沒有作出責(zé)任認(rèn)定前，當(dāng)事人一方向人民法院提起訴訟，希望尋求法律保護(hù)，人民法院一般不予受理。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是處理交通事故的必備前提，如果公安機(jī)關(guān)不履行處理交通事故的職責(zé)，事故的當(dāng)事人有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)。而法院在審理交通事故案件中，包括民事和刑事，都以公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定作為依據(jù)，那么，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，具有針對相對人權(quán)利和義務(wù)的直接約束力以及全社會的法律效力。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合一般具體行政行為的構(gòu)成特征，也就是說，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政機(jī)關(guān)針對道路事故作出相應(yīng)處理的行政合理行為，即屬于具體行政行為。根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《若干問題解釋》規(guī)定，此類具體行政行為不在排除訴訟范圍之列，那么，根據(jù)“法無禁止即許可”原則，此類行為當(dāng)然具備行政可訴性。

當(dāng)然，并不是所有的具體行政行為都具備可行性，一個具體行政行為是否可被起訴，需要具備以下條件：

首先，這種具體行政行為是否具備可受理?xiàng)l件。最高人民法院頒發(fā)的《若干問題解釋》對于行政訴訟受案范圍，采取了排除方式，即采取列舉的方式規(guī)定不可受理的行政行為，包括國家行為、內(nèi)部行政行為、行政指導(dǎo)行為、行政指導(dǎo)行為，以及法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，從這些列舉的不屬法院受案范圍的具體行政行為規(guī)定來看，一部分是基于司法權(quán)與行政權(quán)的劃分，另一部分則屬于由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的對行政相對人不具備法律約束力的行為。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力，針對特定人實(shí)施的特定行為作出的具備約束力的法律行為，直接影響行政相對人是否受到法律制裁以及如何承擔(dān)法律責(zé)任問題，因此，該行為不是被排列在不可受理范圍之列。

其次，具體行政行為是否具備可訴性，還應(yīng)審查具體行政行為的完整性。一個可訴的具體行政行為往往是由一系列的行政程序完成的，比如行政處罰中的調(diào)查取證行為，陳述申辯程序，聽證程序等等，這些程序往往是為了實(shí)現(xiàn)一個具體行政行為完成而以輔助形式出現(xiàn)在行政程序之中的，因此，這些程序雖然也是一種具體行政行為，但沒有必要單獨(dú)進(jìn)入司法審查程序，只是在對完成后的具體行政行為進(jìn)行司法審查時，這些單獨(dú)的程序才納入審查范圍之列，一并審理其合法性和公正性。有些人認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定行為只是公安機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政處罰而實(shí)施的一個輔助程序，事實(shí)上，交通事故責(zé)任認(rèn)定并非屬于為完成某一具體行政行為而實(shí)施的輔助性單獨(dú)程序，因?yàn)閺默F(xiàn)行的交通管理法律、法規(guī)中可以反映出交通事故的處理不僅是為了教育和懲罰事故責(zé)任人，而且還負(fù)有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的使命。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于獨(dú)立環(huán)節(jié)，與交通事故處罰分別獨(dú)立，并非是交通事故處罰的一個輔助程序，正因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定具備獨(dú)立行政行為完整性，才有必要對其進(jìn)行司法審查。