張某將其購買的中型普通客車掛靠于某運(yùn)業(yè)公司，從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某每月向公司繳納500元管理費(fèi)。2012年12月27日10時(shí)許，張某駕駛客車，乘載胡某等12人，途中與相對(duì)方向行駛的由王某駕駛的重型普通貨車相撞，造成駕駛員張某、乘客胡某、李某3人當(dāng)場(chǎng)死亡，其余10人不同程度受傷、車輛受損的特大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，胡某等12名乘客無事故責(zé)任。

【分歧】

目前在道路運(yùn)輸行業(yè)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)是普遍現(xiàn)象。審判實(shí)踐中，對(duì)掛靠車輛發(fā)生交通事故后，其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，掛靠車輛是以掛靠單位的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，善意第三人足以相信掛靠單位有代理權(quán)，而與掛靠車輛車主實(shí)施民事行為。為保護(hù)善意第三人的權(quán)益，從有利于第三人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，掛靠車輛車主實(shí)施的行為后果應(yīng)由掛靠單位承擔(dān)。第二種意見認(rèn)為，掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見，理由如下：

1、掛靠單位不是法律意義上的車主。在車輛掛靠運(yùn)營(yíng)中，名義上的所有人只是根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定,到公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車登記;而機(jī)動(dòng)車登記是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記,不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。并且，掛靠單位只為掛靠車輛提供服務(wù)，對(duì)車輛不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，不是法律意義上的車主，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合立法原意。

2、掛靠單位未實(shí)施侵權(quán)行為，不是共同侵權(quán)人。掛靠車輛發(fā)生交通事故，其侵權(quán)行為人是營(yíng)運(yùn)車輛的駕駛員即實(shí)際車主，而不是掛靠單位。作為名義車主的掛靠單位，無法預(yù)知和控制事故的發(fā)生，其既不是道路交通事故的侵權(quán)行為人，也沒有實(shí)施共同侵權(quán)行為的主觀故意，與交通事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，并且掛靠單位與掛靠人之間實(shí)際上也不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，故掛靠單位不是當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。

3、掛靠單位未從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益。掛靠單位雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)卻是在掛靠車輛車主的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益。作為掛靠單位盡管向掛靠人定期收取一定的費(fèi)用，但該費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是為掛靠車輛的車主提供各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用(如為掛靠車主代辦各種手續(xù)、組織車輛的各類審驗(yàn)、定期組織從業(yè)人員進(jìn)行思想道德、安全教育和政策法規(guī)學(xué)習(xí)等)，而非從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，如由掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，不僅顯失公平，也有悖于權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

本案中，某運(yùn)業(yè)公司并非法律意義上的車輛所有人，其既不是車輛運(yùn)行的支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，并且該公司未實(shí)施侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。