案例介紹：2007年3月6日，車主高某將轎車借給朋友劉某使用。當天下午15時許，劉某駕駛該車行至某交叉路口時，與楊某駕駛的兩輪摩托車相撞，致乘坐人鄭某受傷。該事故經交警部門認定，劉某的機動車駕駛證在事故發生前已被吊銷，劉某無駕駛資格且超速行駛，負事故的主要責任。楊某未戴安全頭盔、未在確保安全的情況下通行，負事故的次要責任，乘坐人鄭某無事故責任。鄭某經鑒定構成人體七級傷殘，依法提起訴訟，要求某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔責任，劉某、楊某、車主高某對自己的損失承擔連帶賠償責任。

【法院判決】法院依法認定，車主高某投保了機動車交通事故責任強制保險，鄭某有權將承保的保險公司列為被告，其應在責任限額內承擔賠償責任。劉某與楊某在交通事故中的共同過錯行為造成鄭某受傷，兩者構成共同侵權，依法承擔對鄭某的連帶賠償責任。車主高某將自己所有的車輛外借給不具備駕駛資格的劉某，未盡到審慎的審查義務，其出借車輛的行為存在過錯，應與劉某、楊某共同承擔對鄭某的賠償責任。故依據《民法通則》第106條第三款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條之規定，判令被告某保險公司在責任限額內承擔賠償責任;依據《民法通則》第106條第二款、第130條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規定，判令被告劉某、楊某、高某對鄭某超出交強險責任限額的損失，承擔連帶賠償責任。

【律師點評】

一、本案被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任，適用的是無過錯責任原則。

無過錯責任原則，也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應承擔民事責任的原則。《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”

交強險屬于強制保險的一種，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》對此均進行了明確規定。該條例第21條規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險的設立是以保護和救助受害人為宗旨的，不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司首先在責任限額內予以賠償，體現了交強險的社會公益屬性。

二、本案車主高某承擔賠償責任適用的是過錯責任原則，只有車主的出借行為存在過錯并致人損害，車主才承擔賠償責任。

根據《民法通則》第130條的規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。

在本案中，高某未審查劉某的駕駛資格，輕易將車輛出借，對車輛駕駛人的選任有疏忽，未盡到審查義務。劉某不具備機動車駕駛資格，仍然違法行駛，其主觀過錯屬于應當預見到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過失?？梢?，高某與劉某二人是具有共同過失的，并造成了撞傷鄭某的同一損害結果，構成了共同侵權，所以兩者應對鄭某的損失承擔連帶賠償責任。

三、車主外借車輛需謹慎，車主應知的法律風險。

車主出借車輛，存在過錯的情形包括：一是出借車輛不符合安全要求的，如制動性能不良;二是出借不能上路行駛的車輛，如出借無證或超過使用年限的報廢車輛;三是將車輛出借給無相應駕駛資格的人員，沒有盡到對借用人駕駛資格審慎的審查義務，如借給無駕駛證或準駕車型與所借車型不符;四是將車輛借給雖有駕駛證但不符合安全駕駛要求的人如有證卻醉酒人員或精神失常之人等等。

在此，提醒廣大車主注意，避免上述情形的發生，在保護車主自身權益的同時，也保證了他人的安全。