1993年11月9日，案外人李秀蓮(系蒲*藝外祖母)騎自行車帶蒲*藝(將其放在自行車前面，蒲*藝的兩只手把著自行車柄)與付*紅駕駛的貨車相撞，導(dǎo)致蒲*藝受傷。蒲*藝于受傷當(dāng)日到大連市第四人民醫(yī)院就診。1993年11月9日的病歷記載：患者姓名為“浦*日”、“蒲洪日”，年齡1歲，聯(lián)系人為付*紅，主要診斷為“頭部皮膚摔傷、腦震蕩”，損傷原因?yàn)槠囎矀≡?6天，現(xiàn)病史中記載：7小時(shí)前被汽車晃倒，從自行車上摔下，當(dāng)時(shí)情況不詳，傷后立即到開發(fā)區(qū)醫(yī)院，給予清創(chuàng)縫合，到大醫(yī)做CT后轉(zhuǎn)入我院。

1994年3月29日，蒲*藝到大連市第四人民醫(yī)院就診，住院治療21天，病歷記載，患者姓名為“蒲*藝”，1992年4月21日出生，主要診斷為“外傷性左上臉疤痕攣縮”，損傷原因?yàn)橥鈧毯郏F(xiàn)病史中記載：入院半年前，患兒因外傷車禍致左額頭及左上臉外傷。愈合后，左上臉出現(xiàn)疤痕攣縮，自然閉合不全。

蒲*藝提供的錄音資料中，付*紅承認(rèn)1993年年底在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)灣里街道駕貨車發(fā)生交通事故。付*紅因未注意前行的李秀蓮及原告，撞到正在騎自行車的李秀蓮(騎自行車帶著蒲*藝)，負(fù)有事故責(zé)任。案涉事故由大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)交警胡*剛處理，案發(fā)時(shí)貨車被交警隊(duì)扣留。后經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠共賠償原告醫(yī)療費(fèi)8,000余元。付*紅對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該份錄音談話時(shí)被告處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)采信。同時(shí)辯稱，該事故已超過(guò)18年，蒲*藝的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

經(jīng)遼寧省大連市中山司法鑒定中心鑒定，依據(jù)1993年、1994年蒲*藝的相關(guān)醫(yī)療資料，1993年11月13日病程記錄記載左面部大片擦皮傷，左前額三角形裂開，結(jié)合目前查體左額部至左眼瞼不規(guī)則瘢痕，可推定其左眼瞼外傷系由鈍性外力挫搽形成。面部現(xiàn)遺留有損傷后瘢痕，構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議給予后續(xù)面部瘢痕整復(fù)費(fèi)用18,000元或者屆時(shí)按實(shí)際發(fā)生給付。

2012年5月2日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依蒲*藝申請(qǐng)，至大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交警大隊(duì)調(diào)取該起交通事故檔案，因年代久遠(yuǎn)，交警大隊(duì)既未有該起交通事故責(zé)任認(rèn)定書電腦備份，也沒(méi)有相關(guān)事故檔案。同年11月13日，該院依蒲*藝申請(qǐng)，就本案處理情況向開發(fā)區(qū)分局交警大隊(duì)警察胡*剛作了調(diào)查詢問(wèn)，胡*剛稱對(duì)當(dāng)年的事故不清楚。同年11月13日，該院依蒲*藝申請(qǐng)，至中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開發(fā)區(qū)分公司、金州區(qū)支*司調(diào)取1993年案涉交通事故理賠記錄，中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開發(fā)區(qū)分公司、金州區(qū)支*司均稱，額度在萬(wàn)元以下的保險(xiǎn)理賠，存檔期限為10年，案涉交通故理賠檔案無(wú)法查找。

一審?fù)徶校筮B經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院向蒲*藝釋明，案外人李秀蓮可能負(fù)有一定的責(zé)任。蒲*藝表示如果李秀蓮有責(zé)任，放棄對(duì)李秀蓮的責(zé)任追究。

爭(zhēng)議

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蒲*藝的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效;在法院窮盡各種渠道無(wú)法調(diào)取相關(guān)部門備案材料的情況下，案涉事故現(xiàn)場(chǎng)難以還原，如何運(yùn)用自由心證原則確定事故責(zé)任及賠償責(zé)任。

要旨

遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，公民、法人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雖然本院無(wú)法調(diào)取當(dāng)年的事故責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)公司的理賠記錄，但是從原告提供的被告談話錄音中可以確定，當(dāng)年發(fā)生過(guò)案涉交通事故且經(jīng)交警部門處理，并已由保險(xiǎn)公司理賠的事實(shí)。被告雖然辯稱原告提供的談話錄音，系在被告醉酒狀態(tài)下形成，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明談話當(dāng)時(shí)被告喪失了基本的辯識(shí)能力，故該抗辯意見本院不予采納。

關(guān)于被告辯稱原告提供的1993年、1994年病歷中記載的患者姓名不一致，難以確定為原告本人的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然兩份病歷載明的患者姓名分別為“浦*日”、“蒲洪日”、“蒲*藝”，但根據(jù)該兩份病歷對(duì)患兒年齡、聯(lián)系人、損傷原因、病情發(fā)展的記載，結(jié)合原告提供的錄音資料、證人證言等證據(jù)，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條相互佐證，可以認(rèn)定兩份病歷中的患兒均指本案的原告蒲*藝，故該抗辯意見本院不予采納。

關(guān)于被告抗辯原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告受傷時(shí)不滿2周歲，其受傷部位為面部，在其面部沒(méi)有完全發(fā)育，瘢痕沒(méi)有穩(wěn)定的情況下無(wú)法進(jìn)行手術(shù)治療。現(xiàn)原告已滿20周歲，面部發(fā)育趨于穩(wěn)定能夠進(jìn)行治療，可以向被告主張相應(yīng)的賠償費(fèi)用，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，故該抗辯意見本院不予采納。

被告駕駛貨車未能注意前行的李秀蓮及原告，未按操作規(guī)范安全駕駛，是形成案涉事故的主要原因;案外人李秀蓮騎自行車載原告，未注意觀察來(lái)往車輛情況，未采取有效措施避讓確保安全行駛，是形成案涉事故的次要原因。李秀蓮對(duì)原告負(fù)有看管義務(wù)，以自行車載不滿2周歲的原告騎行本身具有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)被告及李秀蓮的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告與李秀蓮按照6：4比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)在原告受傷造成的合理經(jīng)濟(jì)損失范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

結(jié)合2011年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失包括傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)71，552元。根據(jù)被告承擔(dān)60%的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償原告合計(jì)人民幣42，931.20元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百三十六條第一款第(一)項(xiàng)、第一百三十七條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第一百六十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付*紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蒲*藝傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)人民幣42,931.2元;

二、駁回原告蒲*藝其他訴訟請(qǐng)求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1，804元，鑒定費(fèi)2，280元，合計(jì)4，084元，由原告蒲*藝承擔(dān)1，896元，由被告付*紅承擔(dān)2，188元。

宣判后，付*紅不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律有誤為由，提起上訴。蒲*藝服從一審判決。經(jīng)大連市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、上訴人付*紅出于道義在簽收本案調(diào)解書之日賠償被上訴人蒲*藝2萬(wàn)元。

二、上訴人付*紅與被上訴人蒲*藝不得再相互追究因本案事故所致的其他民事責(zé)任，雙方不需履行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2012)開民初字第1459號(hào)民事判決。

三、一審案件受理費(fèi)1,804元，鑒定費(fèi)2,280元，合計(jì)4,084元(被上訴人蒲*藝已預(yù)交)，由蒲*藝承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1,804元(上訴人付*紅已預(yù)交)，減半收取902元，由付*紅承擔(dān)。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為蒲*藝的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第一百六十八條規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算;傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。蒲*藝受傷時(shí)不滿2周歲，受傷部位為面部，在其面部沒(méi)有完全發(fā)育，瘢痕沒(méi)有穩(wěn)定的情況下無(wú)法進(jìn)行手術(shù)治療，待其面部發(fā)育趨于穩(wěn)定能夠接受治療時(shí)，可以向侵權(quán)人主張自己的合法權(quán)益。本案的難點(diǎn)在于如何確定“傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算”的時(shí)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“傷勢(shì)確診之日”應(yīng)以本次訴訟中司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論之日為“傷勢(shì)確診之日”。本次訴訟中蒲*藝年滿20周歲，其面部傷情雖然有可能在16周歲、17周歲時(shí)就已經(jīng)趨于穩(wěn)定，但訴訟時(shí)效期間從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。即只要付*紅無(wú)據(jù)表明蒲*藝在20周歲前已經(jīng)確定其面部瘢痕趨于穩(wěn)定而未向付*紅主張權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蒲*藝的訴訟請(qǐng)求尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為在法院窮盡各種渠道無(wú)法調(diào)取相關(guān)部門備案材料的情況下，案涉事故現(xiàn)場(chǎng)難以還原，如何運(yùn)用自由心證原則確定事故責(zé)任及賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立地進(jìn)行判斷，并公正判斷的理由和結(jié)果。通過(guò)蒲*藝的住院病歷、錄音資料以及司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈相互佐證，能夠認(rèn)定付*紅為案涉交通事故的肇事者。因無(wú)法調(diào)取案涉交通事故認(rèn)定書，無(wú)法確定駕駛貨車的付*紅與騎自行車載乘蒲*藝的李秀蓮在案涉交通事故應(yīng)負(fù)有的責(zé)任比例，但通過(guò)運(yùn)用“適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”法則，根據(jù)機(jī)動(dòng)車優(yōu)勢(shì)負(fù)擔(dān)原則(機(jī)動(dòng)車輛減速、控制能力等均優(yōu)于自行車，回避危險(xiǎn)的能力也較強(qiáng))，能夠確定付*紅在案涉交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任高于李秀蓮，同時(shí)考慮到李秀蓮對(duì)蒲*藝負(fù)有看管義務(wù)，以自行車載不滿2周歲的蒲*藝騎行本身具有一定的過(guò)錯(cuò)，本著維護(hù)民事案件弱者的公平與正義原則，一審法院酌定付*紅承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

值得特別提點(diǎn)的是，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)蒲*藝申請(qǐng)，到大連市第四人民醫(yī)院調(diào)取1993年、1994年蒲*藝的相關(guān)病歷;到大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交警大隊(duì)調(diào)取該起交通事故檔案;向開發(fā)區(qū)分局交警大隊(duì)警察胡*剛(事故經(jīng)辦人)作調(diào)查詢問(wèn);到中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開發(fā)區(qū)分公司、金州區(qū)支*司調(diào)取交通事故理賠記錄。盡管某些資料因年代久遠(yuǎn)調(diào)取證據(jù)未果，但在審理本案的過(guò)程中法院對(duì)待當(dāng)事人每一項(xiàng)可能查清案件事實(shí)合理的調(diào)證申請(qǐng)，均予以認(rèn)真對(duì)待并花費(fèi)大量的時(shí)間與精力盡可能的去完成。大連市中級(jí)人民法院本著維護(hù)法律公平與正義、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害的原則，傾注大量心血對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)解，最終使蒲*藝與付*紅達(dá)成調(diào)解協(xié)議，付*紅即時(shí)履行了賠償款，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。