關(guān)于被告人劉某涉嫌詐騙罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員:

福建至信律師事務(wù)所接受被告人劉某家屬的委托，指派我作為其辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律提出如下辯護(hù)意見：

一、被告人劉某的行為不構(gòu)成詐騙，屬于民間借貸。

首先，我們先分析一下詐騙與民間借貸的區(qū)別。

民事借貸是指因借款人與貸款人達(dá)成借貸協(xié)議，由借款人向貸款人借款，借款人不能按期歸還而產(chǎn)生的糾紛。屬于一種民事法律關(guān)系，應(yīng)受民事法律調(diào)整，不產(chǎn)生刑事責(zé)任。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對象是各種類型的公私財(cái)物。詐騙罪的行為主體通過虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種方法，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)覺而“自愿”交出財(cái)物。

區(qū)別民事借貸糾紛和詐騙犯罪的一個(gè)關(guān)鍵因素在于行為獲取的款項(xiàng)是否存在“以非法占有為目的”。所謂“以非法占有為目的”，是指行為人意圖使用非法手段對他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益或處分權(quán)，從而侵犯他人對某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使。為此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來認(rèn)定：

一是看借款人與貸借人在借貸時(shí)的相互關(guān)系。一般民間借貸關(guān)系多發(fā)生在相互了解、相互往來的親友之間，借貸關(guān)系建立在相互信任的基礎(chǔ)之上。而詐騙則往往發(fā)生在雙方當(dāng)事人相識(shí)不久，采取欺騙的手段騙取對方的信任。

二是看發(fā)生借貸關(guān)系的原因。 正常的借貸關(guān)系中，借款人確實(shí)遇到了困難，一時(shí)無力解決，才向他人借貸。而以借貸為名實(shí)行詐騙的，則往往是編造虛假的困難事實(shí)，或以高利息等利益為誘惑，騙取他人同情或信任。

三是看借款人是否愿意歸還及不能按期歸還的原因。正當(dāng)?shù)慕栀J關(guān)系，借用人并不否認(rèn)借貸關(guān)系，并表示設(shè)法歸還。即使不能按期歸還，往往是因?yàn)橛龅搅瞬灰云湟庵緸檗D(zhuǎn)移的客觀困難 。因此具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，屬于以借款為名行詐騙之實(shí)。

其次、被告人劉某借款不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

1、被告人劉某行為表明不具有非法占有之目的。

非法占有通俗講就是“借”款時(shí)就沒打算還款。人的主觀思想通過客觀行為表現(xiàn)出來。

從被告人借取的絕大部分款未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于支付前期借款的本金和高額利息事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)得出的是被告人劉某具有非法占有的目的。而辯護(hù)人據(jù)此事實(shí)卻得出相反的結(jié)論：被告人劉某不具有非法占有之目的。上述事實(shí)可以概括為“借后債還前債”(通俗講就是“拆了東墻補(bǔ)西墻”)，被告人劉某的客觀表現(xiàn)顯然不是不還，而是借錢也要還債，這一行為本身就說明被告人劉某不具有非法占有之目的。其一，“還前債”說明被告人劉某對前面的借款不具有非法占有之目的，否則還要舉債還債嗎?其二，所借“后債”用于還前面的借款，這說明“借后債”的用途是還債，而不是非法占有“后債”。

而注冊公司、投資開發(fā)東門 地塊都跟經(jīng)營有關(guān)，何談非法占有之目?

被告人劉某所借款項(xiàng)除了用于生產(chǎn)經(jīng)營就是用于償還借款本息，部分借款尚未返還，是由于種種原因客觀上無力返還，而不是有能力返還主觀上故意霸占不予返還，即屬于“心有余而力不足”，并非賴帳不還。

2、被告人劉某客觀上沒有實(shí)施“隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)事實(shí)”的行為。

起訴書認(rèn)為：“被告人明知沒有償還能力，仍隱瞞企業(yè)虧損、負(fù)債累累的真相，虛構(gòu)企業(yè)需要資金周轉(zhuǎn)的事實(shí)”。

從被告人的供述可知:被告人向他人借款都會(huì)說明是資金周轉(zhuǎn)困難，從沒有虛構(gòu)自己的公司如何的賺錢。公司也確實(shí)在擴(kuò)大經(jīng)營，需要資金。借款人也從沒有問被告人的公司經(jīng)營情況。

二、公訴機(jī)關(guān)指控“2020年至案發(fā)，被告人采取以借為名、騙取他人擔(dān)保等形式，騙取被害人朱某等人共計(jì)人民幣148347679.5元”事實(shí)不清、證據(jù)不足。

1、被告人劉某被指控的部分行為應(yīng)為公司行為

被告人劉某原是某公司的總經(jīng)理，有的借款款是以某公司名義進(jìn)行的(如2010年5月21日，向天興信用投資擔(dān)保公司借款150萬元;2010年9月30日向農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款260元;2009年12月15日、2010年9月1日農(nóng)業(yè)銀行某縣支行貸款350元、150元)，有的雖然以個(gè)人名義借入，但購買的財(cái)產(chǎn)包括廠房、設(shè)備、汽車等也確實(shí)用于公司，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司行為，起訴書將所有行為都?xì)w到吳英個(gè)人名下，沒有任何法律依據(jù)。

2、不少借款的借款時(shí)間是發(fā)生在2007年之前。如2001年陳某5.5萬元; 2002年，鐘某2萬元;2003年，始通村鐘利達(dá)村民小組10萬元;2003年3月，鐘某1.5萬元;2004年楊某8萬元;2006年王某3，2萬元;2003年林某2萬元;2003年李某8萬元;2004年，廖某3萬元;2004年，劉某4萬元。2004年楊某8萬元;2006年王某3，2萬元;

3、根據(jù)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，指控他人的基本要素要有具體的受害人和借款時(shí)間及具體的借款金額。但起訴書只是羅列了幾個(gè)人的名字及總數(shù)額，沒有具體的受害人和借款時(shí)間。按照《刑法》第141條的規(guī)定，人民檢察院只有認(rèn)為犯罪嫌疑人的“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”才應(yīng)當(dāng)提起公訴，可事實(shí)上，本案事實(shí)并未查清，證據(jù)并不確實(shí)充分，如借款的時(shí)間、數(shù)額、還款數(shù)額等都沒有客觀準(zhǔn)確、令人信服的數(shù)字。

顯然，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照《刑事訴訟法》第162條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。

辯護(hù)人：蘭通

2012年5月10日

如何避免和減少刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)

過失致人重傷罪辯護(hù)詞

故意殺人二審辯護(hù)詞 ?