在司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書都是由處理交通事故的交通警察作出的，也就是說在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員。根據(jù)刑事訴訟法第二十八條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：……(三)擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人。”從該法條規(guī)定來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為鑒定結(jié)論其取證程序是與我國現(xiàn)行法律相抵觸的。

另一種意見認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)界定為書證，因為它是國家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，以其內(nèi)容作為證明案件情況的書證，符合書證證明力的特點，即書證所表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容，既是證據(jù)事實，也是案件事實。由此看來，交通事故責(zé)任認(rèn)定書似乎應(yīng)該劃入書證范疇。但一般情況下，書證所反映的都是案發(fā)前已存在或案件發(fā)生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的主觀認(rèn)識，而交通事故責(zé)任認(rèn)定書是客觀事實與個人知識和經(jīng)驗的產(chǎn)物，顯然其在制作程序和證明力問題上都與我國刑事訴訟規(guī)定的書證要求不同。

從上述分析中，可以看出交通事故責(zé)任認(rèn)定書無論從制作的主體還是其法律地位在我國刑事證據(jù)體系中都是一種不確定因素，甚至與我國現(xiàn)行法律相抵觸。正是基于其法律地位和法律效力的不確定，人民檢察院和人民法院在審理交通肇事案件時，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書發(fā)現(xiàn)疑問需要進(jìn)行復(fù)核或重新認(rèn)定時卻找不到法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，可以從以下幾方面加以解決：

一是正確界定交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟中的法律地位。針對交通肇事案件的特殊性，能夠給今后的司法實踐帶來方便，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書界定為刑事訴訟證據(jù)中的鑒定結(jié)論，有利于對交通肇事案件的正確處理。鑒定結(jié)論是鑒定人根據(jù)公安、檢察機(jī)關(guān)的指派、聘請，運(yùn)用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進(jìn)行鑒定后所作的結(jié)論性的判斷。在目前的司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書在處理交通肇事案件中事實上發(fā)揮了鑒定結(jié)論的作用。二是從立法上完善交通事故責(zé)任認(rèn)定書的采信和變更程序。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)改變目前交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的主體由單一的公安交通管理部門作出的規(guī)定，設(shè)立由道路交通和公安交通管理等部門具有專業(yè)知識的人員共同組成的專門的鑒定機(jī)構(gòu)對道路交通事故進(jìn)行鑒定，確定和劃分事故責(zé)任，交通事故案件偵查人員不得直接參與事故責(zé)任的認(rèn)定。此外，明確規(guī)定對交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議的變更以及采信程序，尤其是檢察院、法院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)事故責(zé)任認(rèn)定書有明顯錯誤時，可以委托作出交通事故認(rèn)定書的上級鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核認(rèn)定，對復(fù)核認(rèn)定仍有異議，可經(jīng)最終的鑒定機(jī)構(gòu)作出最終的結(jié)論。人民法院也可以根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的鑒定結(jié)論以及法庭審理情況作出對交通事故認(rèn)定書是否采信的決定。如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書不被法庭采信，則被告人涉嫌犯交通肇事罪的罪名也不能成立。