一、根據(jù)法律規(guī)定重傷如何辯護(hù)?

根據(jù)法律規(guī)定重傷的辯護(hù)是圍繞著證據(jù)和事實(shí)來進(jìn)行從輕處罰的辯護(hù)。

審判長(zhǎng)、審判員：

接受本案被告人楊某家屬委托，并征得其本人同意，指派劉松珍律師擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，經(jīng)查閱案卷相關(guān)材料，會(huì)見被告人，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律和事實(shí)，發(fā)表如下辯護(hù)詞，望合議庭予以采納：

首先對(duì)被害人遭受的傷害表示同情，同時(shí)被告人楊某也委托我對(duì)其行為造成被害人的傷害表示深深的歉意。

二、具體辯護(hù)意見。

對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯故意傷害罪沒有異議，但對(duì)指控楊某持刀捅傷被害人胸腹部認(rèn)為證據(jù)不足。

首先，從各被告人的供述來看，除被告人楊某自己供述外，僅有劉某供述看見楊某朝被害人的胸腹部捅了好幾刀，然其在卷宗第38頁(yè)的供述中又稱“楊某告訴我，他在門口的時(shí)候，還用右手朝被害人的胸腹部捅了好幾刀”，前面說是看見，后面又說是聽說，對(duì)該事實(shí)的供述明顯前后矛盾，不能排除合理的懷疑，況且即使被害人本人也無法確認(rèn)其胸腹部的刀傷是何人所致。其次，據(jù)楊某在公安機(jī)關(guān)的第一次供述稱捅了被害人前胸腹部7、8刀，但據(jù)對(duì)被害人的傷情鑒定認(rèn)定被害人的前胸和腹部共有5處傷口，且楊某在公安機(jī)關(guān)的第一次訊問筆錄上供述黃某也曾朝被害人身前捅了好幾刀。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，據(jù)此根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸被告人”的原則，不能認(rèn)定被告人捅傷了被害人的前胸和腹部。

被告人楊某的犯罪行為是在潘某的授意即指揮下所為，且無證據(jù)證明被害人的傷與楊某有直接的因果關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)指控楊某為第一被告人錯(cuò)誤。

被告人劉某稱：“潘某很生氣就叫我們一起教訓(xùn)一下對(duì)方(卷宗30頁(yè))”、“潘某最后喊：辦他(就是打他的意思)，他的聲音很大，我們都能聽到(卷宗37頁(yè))”、“潘某就讓我和姚某等人一塊教訓(xùn)對(duì)方(卷宗39頁(yè))”。姚某供述稱“后來潘某喊了聲：打他(卷宗43頁(yè))”。江某供述稱“潘某當(dāng)著我和楊某、姚某、劉某、黃某的面說：對(duì)方灌我酒，等等我們?nèi)マk他”，等等。從上述各被告人的供述中足可看出，楊某的犯罪行為是在潘某的授意下實(shí)施的。無論是潘某的供述還是姚某的供述均可證明楊某的最初意圖是因看見潘某與被害人爭(zhēng)執(zhí)過程中可能吃虧，幫潘某出氣，才用拳先搗了被害人，繼而在潘某“辦他”的授意下一時(shí)沖動(dòng)出于哥們義氣才大打出手，共同釀成后果，但楊某先出拳打?qū)Ψ讲⒉槐厝粚?dǎo)致本案的發(fā)生，何況在此之前潘某先扇了對(duì)方幾個(gè)耳光。本案中，共同故意傷害他人的犯意是在潘某授意即指揮下所形成的，其對(duì)該案的形成、實(shí)施起決定和重要作用，而楊某只是被動(dòng)的執(zhí)行者。同時(shí)也沒有證據(jù)證明被害人所受傷害是由楊某直接造成的，如僅以此認(rèn)定楊某為第一被告人即主犯，顯然屬客觀歸罪，不符合刑法規(guī)定的主犯的構(gòu)成要件。

造成被害人輕重傷的后果并非由楊某直接實(shí)施所致。

無論是各被告人的供述還是各證人的證言均不足以證明造成被害人重傷的后果是由楊某直接所致，請(qǐng)求法庭依法根據(jù)被告人楊某在該案中的地位和作用，并參考楊某在共同犯罪人中的年齡給予適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

當(dāng)代社會(huì)，因?yàn)橐恍┖苄〉募m紛引發(fā)打架斗毆的現(xiàn)象，會(huì)經(jīng)?？吹?，一旦發(fā)生打架都那么很有可能導(dǎo)致事件或者矛盾升級(jí)，從而釀成悲劇，造成他人重傷，這就會(huì)涉及到刑事責(zé)任的承擔(dān)，請(qǐng)一個(gè)律師代理可以使自己從輕處罰，因?yàn)楫吘箍梢蕴峁I(yè)的意見。

串標(biāo)罪法律辯護(hù)要注意哪些法律問題？

刑訴法辯護(hù)人范圍是什么？

偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪辯護(hù)詞