一、如何正確理解脅從犯

之所以行為人成立脅從犯，最重要的條件就是在脅迫者的脅迫下實(shí)施了犯罪行為，從而與脅迫者(或還有其他犯罪分子)的行為構(gòu)成了共同犯罪。因此，分析脅迫行為是否確實(shí)抑制了行為人的內(nèi)心意志，被脅迫者是否是在脅迫者強(qiáng)加犯意的驅(qū)使下參加了犯罪，便成為判斷脅從犯是否成立的關(guān)鍵。

（一）脅迫的現(xiàn)實(shí)性

脅迫者對(duì)受脅迫者施以脅迫，必須是真實(shí)的。也就是說，行為人必須意識(shí)到自己受到威脅。如果行為人捏造情景稱自己處于受脅迫狀態(tài)，或者行為人當(dāng)時(shí)沒有意識(shí)到受脅迫而事后知曉，稱自己當(dāng)時(shí)已經(jīng)處于威脅之下，這些情況都屬于缺乏被脅迫的真實(shí)性。如果脅迫者只是嚇唬，并非真的或者根本沒有能力使脅迫內(nèi)容付諸實(shí)施，則脅迫也不成立。

（二）脅迫的緊迫性

有學(xué)者為了區(qū)別這里的“脅迫”與緊急避險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”，認(rèn)為這里的脅迫應(yīng)該表現(xiàn)為“對(duì)合法利益不構(gòu)成直接的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的威脅……”。[?陳*林主編：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社，2006年，第193頁。]筆者認(rèn)為，這并不是脅從犯與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別。如果行為人的“脅迫”不具有現(xiàn)實(shí)的危害或不利的性質(zhì)，被脅迫者有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)來擺脫脅迫者的影響時(shí)，這種脅迫肯定不能作為脅從犯成立的前提條件。但是，脅迫的緊迫性是不是要求被脅迫者別無選擇呢?有學(xué)者認(rèn)為，“脅迫的緊迫性要求在參加犯罪前，被脅迫者沒有擺脫脅迫的可能性”。[?劉*軍、劉*峰：《論脅從犯的幾個(gè)問題》，《中國刑事法雜志》2000年第4期。]如果被脅迫者有充分的時(shí)間尋求幫助，擺脫脅迫，有擺脫脅迫的機(jī)會(huì)和條件卻不利用，就說明參加犯罪是被脅迫者的自愿行為，并非脅迫使然，因而不成立脅從犯。筆者認(rèn)為對(duì)脅迫作一定的限制是必要的，但是如果要求被脅迫者沒有擺脫脅迫的可能性，這種限制又過于嚴(yán)格。即使威脅發(fā)生后被脅迫者有時(shí)間和機(jī)會(huì)去維護(hù)其意志，能夠通過尋求外界的幫助而不實(shí)施犯罪行為，但脅迫者的脅迫使得被脅迫者選擇實(shí)施被脅迫行為之外行為的可能性變小，或者選擇余地不變，但選擇實(shí)施被脅迫犯罪行為之外行為會(huì)冒很大風(fēng)險(xiǎn)，同樣可以有成立脅從犯的余地。并且，在受到脅迫的情況下，我們不能站在平常人的立場(chǎng)，要求被脅迫者經(jīng)過理性的選擇去實(shí)施合法的行為。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，脅迫是存在的，但是受脅迫者的選擇余地相當(dāng)大，則不能認(rèn)定為是被脅迫參加的共同犯罪。

（三）脅迫的對(duì)象

所謂脅迫的對(duì)象，是指脅迫指向誰的問題。除行為人本人外，將脅迫的范圍擴(kuò)大到行為人的近親屬及與其有特殊親密關(guān)系的其他人是合理的。從某種程度上來說，這些人的利益實(shí)際上就是行為人本人利益的自然延伸。以這些人的利益相要挾，也能使行為人產(chǎn)生強(qiáng)烈的反應(yīng)，與威脅侵犯行為人的利益是沒有什么區(qū)別的。

那么對(duì)陌生人的脅迫能否成為實(shí)施犯罪行為的脅迫呢?當(dāng)然，“如果將脅迫對(duì)象無限擴(kuò)大，不僅違背脅從犯的特殊心理機(jī)制，還會(huì)為社會(huì)上不穩(wěn)定分子輕率犯罪、規(guī)避刑事制裁制造借口”。[?劉*軍、劉*峰：《論脅從犯的幾個(gè)問題》，《中國刑事法雜志》2000年第4期。]筆者認(rèn)為對(duì)陌生人的威脅只有在被脅迫者與陌生人之間存在契約、事務(wù)管理的特殊關(guān)系以及法律規(guī)定的特殊關(guān)系時(shí)，才有肯定脅迫存在的余地。當(dāng)沒有任何事實(shí)上或者法律上的特殊關(guān)系時(shí)，損害其利益的威脅并不能認(rèn)定為“脅迫”。

人們習(xí)慣上認(rèn)為脅迫者一般是以損害被脅迫者或他人的相關(guān)利益相威脅，那么對(duì)于脅迫者的“自我威脅”如何認(rèn)定呢?筆者認(rèn)為，這種情況下要成立脅從犯，要求自我脅迫者與受脅迫者之間必須存在特別親密的關(guān)系，如夫妻、父子等。這種緊密程度比對(duì)陌生人脅迫成立脅從犯要求的緊密程度要高得多。

另外，脅迫所指向的要侵犯的利益與被脅迫者依據(jù)脅迫者的意思而實(shí)施的犯罪行為所侵犯的利益需要進(jìn)行權(quán)衡，兩者之間的差距不能太大。如果受到的脅迫是微不足道的，即使行為人在共同犯罪中所起的作用較小，也不能成立脅從犯。并且，脅迫所指向要侵犯的利益不限于合法利益，還應(yīng)當(dāng)包括非法利益。如與他人通奸等不名譽(yù)的隱私等。但是如果非法利益是通過犯罪行為獲得的，則不具有可脅迫性。即使脅迫者要求其侵犯的利益小于這種非法利益，也不能構(gòu)成脅從犯。

（四）脅迫的時(shí)間

脅迫的時(shí)間問題，即脅迫是否應(yīng)持續(xù)存在于被脅迫者實(shí)施犯罪全過程之中。實(shí)踐中，脅迫可在以下時(shí)間段內(nèi)結(jié)束：第一種情況是在被脅迫者開始犯罪前;第二種情況是在被脅迫者開始犯罪后，而其犯罪行為完成前;第三種情況是在被脅迫者犯罪行為完成之時(shí)或之后。第一種情況下，當(dāng)然不成立脅從犯，因?yàn)槊{迫已經(jīng)不存在了，行為人執(zhí)意實(shí)施犯罪，就不存在行為的被動(dòng)性特征，所以不應(yīng)認(rèn)定為脅從犯。在第三種情況中，被脅迫者已經(jīng)在他人的脅迫下完成了犯罪行為，脅迫在此之后的消失并不能對(duì)犯罪結(jié)果產(chǎn)生任何的影響。對(duì)于第二種情況，其實(shí)就涉及到脅從犯的轉(zhuǎn)化問題。被脅迫者必須是為了擺脫現(xiàn)實(shí)的危害或不利才不得不參加犯罪，那么當(dāng)這種危害或不利已經(jīng)不存在了，行為人仍然執(zhí)意而為之，就表明行為人是主動(dòng)的實(shí)施犯罪，積極的追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)然不能認(rèn)定為脅從犯。

（五）脅迫的程度

就脅迫的程度而言，可以分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次是重度脅迫，指以殺害相威脅，這里的殺害對(duì)象既可以是被脅迫者本人，也可以是被脅迫者親屬；第二個(gè)層次是中度脅迫，指以傷害相威脅，包括以重傷與輕傷相威脅;第三個(gè)層次是輕度脅迫，指以損害財(cái)產(chǎn)或揭發(fā)隱私等相威脅。

綜合上述，由于我國刑法并沒有規(guī)定脅從犯對(duì)脅迫的程度加以限定，所以小編認(rèn)為脅迫的程度對(duì)罪行的成立沒有影響。其量刑有重大意義，脅迫的程度越高，其意志自由的程度就越低，對(duì)行為人的處罰就應(yīng)該越輕。更多相關(guān)法律問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。