一、提交過失死亡罪辯護(hù)詞后可以減刑嗎?

提交過失死亡罪辯護(hù)詞后可以減刑，過失致人死亡不同于故意殺人，至少行為人在主觀方面是沒有想致對方于死地的想法。在我國，過失致人死亡的同樣要追究行為人的刑事責(zé)任，此時律師的辯護(hù)就顯得十分重要了，而律師往往是通過辯護(hù)詞的方式進(jìn)行辯護(hù)的。

二、王**過失致人死亡案辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員(人民陪審員)：

浙江**律師事務(wù)所依法接受被告人王**家屬委托，在經(jīng)得王**同意后指派我擔(dān)任辯護(hù)人出庭參加訴訟活動。接受委托來，我依法查閱了卷宗材料，會見了被告人，聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞，現(xiàn)根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法和律師法的規(guī)定，履行辯護(hù)人責(zé)任，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭在評議時參考，并望采納。

第一部分 起訴書存在多處明顯錯誤，不應(yīng)為法庭采信。

辯護(hù)人認(rèn)為公訴方在起訴書中指控“雙方由互相謾罵發(fā)展到推搡扭打。期間雙方共發(fā)生四次互拉衣領(lǐng)、摟抱、夾頸扭打等毆打行為”，其中“扭打等毆打行為”是毫無事實(shí)根據(jù)的。

通過閱卷和庭審調(diào)查可以得出，本案目擊被告人王**與姜* 發(fā)生糾紛全過程的有韓軍海、呂后祥、陸永能，其他證人鄧龍珠、鄭金英、邱央球及三位醫(yī)生都不是涉案第一現(xiàn)場的目擊證人，故對他們的證言不再展開陳述，但韓軍海、呂后祥、陸永能都證明被告人與姜* 只是推來推去、相互拉扯。正如證人韓軍海證實(shí)那樣，兩人就像摔跤一下(樣)沒有大的動作，沒有用拳頭敲過，也沒有石頭敲過，都是空手的，應(yīng)該說不是像模像樣在打架。這就是目擊證人真實(shí)地對案情的總結(jié)和概括。韓軍海這一總結(jié)和概括是能得到呂后祥和陸永能印證的。(例卷168頁，倒數(shù)第10行陸永能證實(shí)“兩個人沒有怎么打的，拳頭什么都沒有用，就是推來推去，后來就抱在一起了。”卷154頁呂后祥證實(shí)“我所看到姜* 與王**互相拉扯”。而公訴方卻將這樣普通的村民之間推搡行為訴稱之毆打行為，顯然是毫無事實(shí)根據(jù)的。其實(shí)公訴方之所以要訴稱“毆打行為”關(guān)聯(lián)詞，目的是為了給鑒定文書中提涉的“外力”提供佐證依據(jù)，這顯然是行不通的，案件事實(shí)容不得半點(diǎn)虛假的成分。公訴方在起訴書中指控具有扭打等毆打情節(jié)是沒有事實(shí)根據(jù)的，這是其一;

第二、檢方訴稱“被告人王**和被害人多次扭打過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成他人人身傷害或死亡，而疏忽大意繼續(xù)和他人發(fā)生扭打致使他人死亡。”不了解案情的人聽到或看了以后覺得這起訴書說理沒有問題，但對一個具備法律專業(yè)知識且相當(dāng)了解案情的人來說，足能發(fā)現(xiàn)起訴書上述部分說理也明顯違背常識性法理，根本是站不住腳的。

首先，扭打過程中“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”可能造成他人人身傷害或死亡這樣表述沒有法律依據(jù)，也違背常識性法理。因?yàn)榕ご蛐袨楸貙⑹侵苯訉?dǎo)致致人傷害或死亡的過程，從法理上說是行為人應(yīng)當(dāng)知道的，不是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的問題，扭打行為造成傷害或死亡是直接故意行為，不是間接引起的后果，檢方何苦死板硬套犯下這樣一個常識性錯誤，令人費(fèi)解。公訴方難道不知道什么是故意犯罪?什么是過失犯罪嗎?明顯將故意犯罪的法理與過失犯罪的法理混淆起來了。其次，疏忽大意是一種過失犯罪形態(tài)，而扭打致人傷害或死亡是一種故意犯罪形態(tài)，扭打是一種積極的、主動的、進(jìn)攻性的侵害行為，扭打所追求的目的是明確的，是希望發(fā)生的，不是是否應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)預(yù)見的問題，兩者在主觀上所追求的目的或后果是完全不同的，所以講公訴方在指控說理中存在違背常識性法理的錯誤，將故意犯罪法理引用在過失犯罪說理上來，這樣的說詞根本是沒有任何司法意義的，望法庭不予采納。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書對本案被告人有罪指控存在事實(shí)不清，說理不符法理之錯誤，請不要采信。 第二部分本案被告人的行為不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，鑒定報(bào)告也無法證明被告人的行為與姜* 的死亡存在法律上因果聯(lián)系，故而被告人過失致人死亡罪不成立。

第一、根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，依照法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為本案當(dāng)屬意外事件，被告人不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)宣告被告人無罪。

《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，不是犯罪。”此為意外事件。

《刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的是過失犯罪。”此為過失犯罪。

可見意外事件具有以下主要特征：

(一)行為在客觀上造成了損害結(jié)果。客觀上出現(xiàn)的損害結(jié)果是由行為人的行為引起的，行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

(二)行為人主觀上沒有故意或者過失，是一種無罪過的心理狀態(tài)。

(三)損害結(jié)果是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的。

因此，意外事件與過失犯罪的區(qū)別在于行為人對自己行為的結(jié)果究竟是不能預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見還是能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見。結(jié)合本案事實(shí)辯護(hù)人認(rèn)為被告人王**對姜* 死亡這一結(jié)果是不能預(yù)見、無法預(yù)見的。

判斷被告人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見姜* 因心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎(chǔ)上受外力、情緒激動等因素作用致其急性心臟病衰竭死亡這一結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的認(rèn)識能力和當(dāng)時的具體條件才能確定。

首先，被告人王**系普通的村民，文化程度不高，與姜* 是同村村民，平時關(guān)系一般，從來沒有聽說過姜* 患有心臟病理情況，相反認(rèn)為，姜* 身強(qiáng)力壯，沒有任何疾病。

其次，證人姜* 妻子(卷第197頁)證實(shí)：“我老公有皮膚病，除了皮膚病其他身體都很好的，沒其他毛病，感冒也很少的”。這是姜* 最親近的人對其身體情況的了解，也就是說如果要被告人同樣應(yīng)當(dāng)具備預(yù)見姜* 身體狀況的話也只能預(yù)見他有皮膚病，其他身體都很好這一結(jié)果。我們沒有任何理由要被告人王**應(yīng)當(dāng)預(yù)見姜* 還有涉案時的多種心臟疾病病理呢?

再次，從偵查、公訴所獲大量證據(jù)中也沒有任何一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過姜* 就診心臟類疾病的記錄。

可見被告人對姜* 患有多種心臟病病理，并在多種因素作用下會導(dǎo)致急性心臟衰竭死亡是不能預(yù)見、無法預(yù)見的，其主觀上不存在任何過失之犯意，本案純屬意外事件。公訴方把本案姜* 患有心臟病理情況歸責(zé)給被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見之法律范疇，簡直滑稽可笑。殊不知，如果公訴方這樣的思維邏輯，世界豈不知要亂成什么樣，如果對一個一點(diǎn)也不懂醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人，要求他應(yīng)當(dāng)預(yù)見任何行為時的相對方身體患有任何疾病的話，那么我們所有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員是絕對的必須知道站在他面前來求醫(yī)病人身體狀況，例如一名專業(yè)醫(yī)生一見到任何求醫(yī)者應(yīng)當(dāng)或必須知道他(她)患的是什么病，否則這位醫(yī)生可能就構(gòu)成刑事犯罪，輕則也造成醫(yī)療事故。再以此為例，醫(yī)院的大量身體檢測設(shè)備、儀器都是不需要的，都在浪費(fèi)醫(yī)療資源，甚至是在騙取病患人員的檢查費(fèi)，這樣的理論成立嗎?。如果公訴方也認(rèn)為是不能成立的，那么請公訴方再一次慎重地審查本案，你所指控的被告人王**過失致人死亡罪的前提條件是應(yīng)當(dāng)預(yù)見相對方患有某種疾病，然后才是因?yàn)槭韬龃笠舛l(fā)生危害結(jié)果，而公訴方認(rèn)為王**負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見姜* 身體情況的法律依據(jù)在哪里?拿不出法律依據(jù)拿出生活常識也行，讓法庭和全體參加庭審和旁聽人員聽聽，你得讓被告人心服口服，你得讓參加旁聽的老百姓有一個警示教育的機(jī)會，總之，公訴方此時沒有拿出來，接下去也拿不出來的，因?yàn)楣V方一直圍繞“疏忽大意”大做文章，把“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”這么重要的法律定義或法律規(guī)定拋在了腦后。一句話要是公訴方能把被告人王**在本案中負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見姜* 患有心臟病理責(zé)任的應(yīng)當(dāng)性、應(yīng)知性做出符合法律的說明，我就不進(jìn)行無罪辯護(hù)。無論是公訴方或是我辯護(hù)人，我們共同的首要使命是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，那就要求我們真正理解法律之規(guī)定精神和立法本意，而不是去曲解法律、濫用法律。其實(shí)可舉的例子枚不勝舉。關(guān)于公訴方提涉的被告人王**在本案中是否存在疏忽大意其實(shí)沒有必要作進(jìn)一步辯論，當(dāng)王**不可能知道姜* 患有心臟病理情況前提下，也就不可能存在疏忽大意之責(zé)了。

同時我們也知道意外事件并不排除被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在一定的的因果關(guān)系，但我們也不能因二者之間存在一定的因果關(guān)系就否定意外事件，否則便是對意外事件的曲解。

第二、客觀上，公訴方也無充分證據(jù)證明姜* 的死亡與被告人王**有刑法意義上的因果關(guān)系。

本案是典型的多因一果案件，退一萬步講，其中一個因素如系被告人所謂或有一定的因果關(guān)系，那也不是全部，也不能以此判定被告人有罪。辯護(hù)人注意到公訴方將岱公物鑒(法)字[2013]第20號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書用以有罪指控的極其重要關(guān)聯(lián)證據(jù)，但這份證據(jù)恰恰存在如下難以讓人信服的問題，更不能證明姜* 的死亡與被告人的行為存在法律上的因果聯(lián)系。

1、在該鑒定書的論證部分第一段，已經(jīng)排除了姜* 系因機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息而死亡的可能，也就是說，外力對姜* 身體造成的損傷是非常輕微的。但該部分第二段卻直接得出了根據(jù)死亡經(jīng)過分析，死因涵蓋受外力這一作用，這明顯是根據(jù)結(jié)果來倒推原因的。合理的推理順序應(yīng)該是，首先，尸檢中的某些現(xiàn)象或某些數(shù)據(jù)可以獨(dú)立地得出死因涵蓋了外力作用。其次，死亡經(jīng)過中存在同等等級的外力作用，最后，才得出死因確實(shí)涵蓋外力作用的結(jié)論。但該份鑒定書卻沒有這樣的論證過程，反而從結(jié)果來倒著論證原因顯然是沒有科學(xué)和法律依據(jù)的;

2、根據(jù)案件還原說來看姜* 的死亡經(jīng)過，當(dāng)時姜* 并不是處于被動防御的過程。相反在雙方推搡、摔跤的過程中，姜* 在絕大多數(shù)情況下都是處于主動對王**進(jìn)行推搡或要摔跤一樣，而被告人多是處于被動防御的地位。那么鑒定書中的外力，到底來自整個推搡、摔跤階段的哪個時間點(diǎn)，或哪個時間階段?是被告人被動防御姜* 主動施加而抗?fàn)幍耐饬Γ€是兩人一同接觸水缸、地面的外力，或是被告人唯一一次主動施加的外力?鑒定書無法對上述問題做出鑒定，則將外力作用直接規(guī)則于被告人王**，不具合法性和關(guān)聯(lián)性。進(jìn)一步說，鑒定書都沒有查明姜* 急性心臟病衰竭死亡發(fā)病的時間，持續(xù)的時長。如果是在姜* 主動推搡被告人的時候，由于其情緒激動，或遭受被告人反抗的外力而引發(fā)，那么被告人怎么可能還存在任何罪責(zé)呢?

3、除了外力作用之外，鑒定報(bào)告還認(rèn)為，在基礎(chǔ)病理上，除了外力，還有情緒激動等因素導(dǎo)致最終的死因。辯護(hù)人有理由據(jù)此認(rèn)為，鑒定書在外力作用后又加上情緒激動等因素，也就是認(rèn)可了本案中單純的外力推搡不可能直接導(dǎo)致姜* 死亡，需要結(jié)合其情緒激動等因素。而情緒激動，可能是與被告人推搡，可能是被告人遇事自身心理承受力差而激動，更可能是姜* 起身看到被告人滿臉是血，以為鬧下大禍而激動，辯護(hù)人認(rèn)為鑒定書上情緒激動系后者所發(fā)最具可能，也最有實(shí)踐依據(jù)，我們知道心臟疾病系一種即時的突發(fā)性疾病，常見的都是在幾秒鐘內(nèi)發(fā)作，也就是我們常說的好端端的一下子就不對了。從本案姜* 發(fā)病時間及病理現(xiàn)象看，從二人推搡開始到最后倒地為止，姜* 身體任何部位都非常正常的，沒有看出姜* 身體有何不適，姜* 自身也沒有感覺不適之處，在最后一次推搡倒地起身后，才發(fā)生心臟病病發(fā)的，結(jié)合鑒定結(jié)論上姜* 存在情緒激動因素，所以，推定此激動因素源由姜* 自身因素造成情緒激動發(fā)病因素之一，此因素不應(yīng)歸責(zé)于被告人王**，這非常的不公正、不公平、不合法理，更不符合常理。

為了讓案件事實(shí)更加明確，辯護(hù)人認(rèn)為鑒定書還有兩個重要問題沒有查明。第一急性心臟病衰竭死亡可不可能由心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎(chǔ)上受情緒激動或其他等因素作用而直接單一引發(fā)?如果可能，在本案中，如何排除這一可能性?第二，鑒定書中的等因素，具體是指什么因素，這些因素對死亡的結(jié)果都起到了什么作用?那么我們可以這樣認(rèn)為，這是一份對姜* 死因原因沒有窮盡的鑒定文書，鑒定書僅僅確認(rèn)或得出了姜* 死因的部分因素，尚有部分因素沒有做出科學(xué)的鑒定，今天公訴機(jī)關(guān)將姜* 死因尚待徹底查清一起重大命案，輕易將被告人王金根提起訴訟，不但沒有事實(shí)根據(jù)，更沒有法律依據(jù)，這是一件赤裸裸的事實(shí)尚待查清疑難大案、要案。如果我們還能記得2013年7月4日最高人民法院周強(qiáng)院長一再強(qiáng)調(diào)的疑案從無，司法公正的講話內(nèi)容，那么我們眼前的王**過失致人死亡一案，就是一件活生生的疑案，應(yīng)當(dāng)從無判決。

可見本案是一起多因一果疑難刑事案件，至今公訴方不但無法舉證證明姜* 死亡的全部因素，并且更不能證明被告人在已經(jīng)查清的姜* 死亡因素中具有或存在多大的作用，我們總不至于僅憑被告人具有或存在所有因素中的5%或10%或30%作用將其定罪量刑吧。據(jù)此辯護(hù)人認(rèn)為公訴方?jīng)]有充分證據(jù)證明被告人王**同姜* 普通的推搡行為與姜* 多種心臟病病發(fā)具有刑法意義上的因果關(guān)系。公訴方指控被告人王**構(gòu)成過失致人死亡罪是站不住腳的。

綜上所述，今天公訴方在指控被告人構(gòu)成過失致人死亡罪一案時，既沒有充足的事實(shí)根據(jù)，也沒有充分的法律依據(jù)，并且公訴方把故意犯罪的法理引用在一件過失犯罪案件上進(jìn)行控訴是很不慎重的。況且本案尚須待證的事實(shí)或原因還沒窮盡，至少算得上是一件疑難刑事要案，除了我以上對被告人王**無罪辯詞外，懇請法庭將本案采用疑罪從無原則，判決王**無罪。

我的辯護(hù)意見到止，請法庭采納為謝!

辯護(hù)人：浙江XX律師事務(wù)所

律師張XX

2015年X月XX日于XX人民法院

律師在接手刑事犯罪案件之后，若是有民事主體死亡，此時無疑犯罪主體會被量刑，對于確定他人死亡僅是自己的無心之失的情形，是可以委托律師書寫過失導(dǎo)致死亡的辯護(hù)詞的，只要提交的辯護(hù)詞反映的確實(shí)是實(shí)情，此時是可以得到減輕處罰的。

犯過失致人死亡罪可以判緩刑嗎

什么是過失犯罪

過失致人死亡罪要賠償多少錢