當(dāng)前，房屋租賃經(jīng)營方式日益普遍，房屋租賃業(yè)迅猛發(fā)展，涌現(xiàn)出許多新情況、新問題，并形成訴訟進(jìn)入司法領(lǐng)域。最高人民法院制定的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，于9月1日正式施行。

司法解釋將城市規(guī)劃區(qū)、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的房屋統(tǒng)稱為城鎮(zhèn)房屋。為解決審判實踐中的突出問題，本司法解釋的適用范圍為城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件。

司法解釋規(guī)定：“鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋租賃合同糾紛案件，可以參照本解釋處理。但法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”“承租人依照國家福利政策承租的公有住房、廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用房，具有社會福利性和保障性，其租賃關(guān)系不屬于完全的民事法律行為，有關(guān)合同糾紛不適用這個司法解釋。”

哪些糾紛作出具體規(guī)定

司法解釋在準(zhǔn)確判斷相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定基礎(chǔ)上，確定了認(rèn)定合同效力的原則：一是限定無效合同的范圍。司法解釋僅將違法建筑物租賃合同、轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的合同、未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租合同認(rèn)定為無效。二是對欠缺生效條件合同效力的處理上，采取了補(bǔ)救性的措施，即當(dāng)事人只要在一審法庭辯論終結(jié)前，取得了法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，不存在合同法第52條規(guī)定的無效情形，就認(rèn)定合同有效。

律師解讀

山東匯通律師事務(wù)所張吉青律師認(rèn)為：該《解釋》嚴(yán)格體現(xiàn)了《合同法》及相關(guān)法規(guī)立法宗旨，具有很強(qiáng)的可操作性、適用性，對正確、及時解決此類糾紛，意義重大。

《解釋》對未經(jīng)批準(zhǔn)的違法房租賃，一概認(rèn)定無效，澄清了多年以來，租賃房違法屬于行政管理范疇，不影響租賃合同效力的觀點。會有效地遏止開發(fā)商長期占有閑置土地臨時房非法牟利的現(xiàn)象，督促開發(fā)商放棄“副業(yè)”，專心主業(yè)。

《解釋》對承租人的優(yōu)先購買權(quán)，明確了限制性規(guī)定，對出租人的房屋共有人、直系親屬、近親屬購買房屋的，承租人主張優(yōu)先權(quán)的，不予支持。既加大了對房屋所有權(quán)的保護(hù)，又穩(wěn)定了房屋交易關(guān)系。

在租賃雙方以外，《解釋》確認(rèn)次承租人為訴訟的第三人主體，有利于查明事實，分清責(zé)任。《解釋》沒有要求“當(dāng)事人房屋租賃合同，按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為合同有效要件”。據(jù)此，相關(guān)行政部門，關(guān)于房屋租賃的某些強(qiáng)制性登記備案及處罰規(guī)定的合法性，值得商榷。

熱點難點：

房屋裝飾裝修糾紛

房屋租賃合同糾紛案件中裝飾裝修的處理，一直是司法審判中的熱點和難點問題。該司法解釋確立了處理此類糾紛的規(guī)則：承租人擅自進(jìn)行裝飾裝修，構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;承租人經(jīng)同意裝飾裝修，要區(qū)分情況適用不同的處理原則。

律師解讀

山東國衡律師事務(wù)所劉校倫律師認(rèn)為：在房屋租賃合同糾紛案件中，關(guān)于承租人改善租賃物或者在租賃物上增設(shè)他物而導(dǎo)致的糾紛，之前在司法審判中適用的是《合同法》第223條的規(guī)定，一是承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物;二是承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。由于該條款中對經(jīng)出租人同意在租賃物上增設(shè)他物在合同期滿后是否給予補(bǔ)償沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，針對同一情形，會出現(xiàn)不同的判決。最高法院的上述《解釋》解決了這個問題，該《解釋》第十二條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補(bǔ)償附和裝飾裝修費用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外。”

以上規(guī)定適用的前提是合同有效。在合同無效情況下，出租人同意或不同意利用裝飾裝修;在合同解除情況下，導(dǎo)致的裝飾裝修殘值損失有誰來承擔(dān)，該司法解釋也分別作了規(guī)定。