一、基本案情被告人白某，某農(nóng)行信貸科科長(zhǎng)，國(guó)家工作人員。被告人馮某，個(gè)體戶。白、馮系中學(xué)同學(xué)，曾有過(guò)戀愛(ài)關(guān)系。被告人黃某，某農(nóng)行出納員，非國(guó)家工作人員。1998年1月12日，馮某因欠下賭債，對(duì)方逼債甚急，雖找到白某，假稱其經(jīng)營(yíng)的小商店急需一筆資金周轉(zhuǎn)，要白通過(guò)農(nóng)貸形式幫其貸款5000元。因馮不具備申請(qǐng)農(nóng)業(yè)貸款的條件，白無(wú)法幫其辦理。但白又礙于舊情，不忍讓馮失望，遂從自己保管的農(nóng)貸款中拿出5000元借給馮，并告訴馮，此款是向別人借的，必須在十日內(nèi)歸還。馮拿到這筆錢(qián)后，又取賭博，贏得20000元，還去賭債后，尚余15000元，便于借款后的第三天如數(shù)歸還了白5000元。1998年2月16日，被告人馮某因缺少賭資，又去欺騙白某說(shuō)，他聯(lián)系好了一批貨轉(zhuǎn)手倒賣(mài)便可賺萬(wàn)元以上，但尚欠8000元貨款未能湊足，要求白再給借8000元，并表示半月后一定歸還。白見(jiàn)前次借款馮很講信用，便準(zhǔn)備再次給馮某解一時(shí)之困。這次，白明確告訴馮：“事實(shí)上，上次的5000元錢(qián)，就是我從公款中取出的。這次，我信任你，再?gòu)墓钪薪?000元給你，但你一定要在半月內(nèi)歸還。否則，我將被連累?！瘪T說(shuō)：“你盡管放心，我一定即使歸還?！焙蟀讖墓钪杏秩〕?000元給馮，馮將此款用于賭博全部輸?shù)?，無(wú)法歸還。白連連催馮還款，馮均編造借口搪塞。后來(lái)，被告人馮某起了賴帳不還的歹念，并決定“干脆害人就害到底”。于是，在3月15日白再次向其催款時(shí)，馮又編造借口，要求白再挪用10000公款給他周轉(zhuǎn)，并信誓旦旦地向白保證到3月25一定連舊債一起還清。此時(shí)，白認(rèn)為自己已沒(méi)有太多的選擇余地，只得抱著希望馮到時(shí)能守信的幻想，于3月18日再次從公款中挪用10000元借給馮。馮在騙得這筆公款時(shí)，于3月20日攜款潛逃。3月底，被告人黃某知悉了被告人白某挪用公款的事實(shí)，便以此為要挾，要求白也幫他挪用12000公款歸還其所欠賭債，否則即向有關(guān)部門(mén)告發(fā)白的犯罪事實(shí)。白出于無(wú)奈，只得答應(yīng)黃。黃-遂化名王某某，以農(nóng)貸的形式挪用了12000元公款，白在貸款合同上欠了字。4月初，某農(nóng)行核帳時(shí)，被告人白某、馮某、黃某案發(fā)。[①]二、疑難問(wèn)題在本案中，被告人白某、馮某、黃某共挪用了四次公款。對(duì)這四筆公款，能否追究有關(guān)被告人共同挪用公款的罪責(zé)，爭(zhēng)議很大：（1）第一筆5000元公款。有人認(rèn)為，被告人馮某編造口實(shí)，非法取得公款并用于賭博；被告人白某利用其職務(wù)便利，擅自將公款借給被告人馮某使用，因而二人已構(gòu)成共同的挪用公款罪。有人則認(rèn)為，對(duì)被告人馮某而言，其雖然在客觀上非法使用了公款，但他在主觀上不知該款系被告人白某利用職務(wù)便利挪用的公款，因而其缺乏挪用公款的故意，更不存在與被告人白某共同挪用公款的故意，因而不能與白構(gòu)成共同的挪用公款罪，也不存在構(gòu)成其他犯罪的可能；對(duì)被告人白某來(lái)說(shuō)，她的確利用職務(wù)便利挪用了這筆公款，且這筆公款被被告人馮某用于賭博之非法活動(dòng)，但由于她因受馮欺騙，并不知道這筆公款的用途，而以為馮是將之用于合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而白的這一次挪用公款行為應(yīng)屬于“營(yíng)利活動(dòng)型”挪用公款行為，但因所挪用的數(shù)額尚未達(dá)到法定之“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，所以其行為既不能構(gòu)成單獨(dú)的挪用公款罪，也不能與被告人馮某一起構(gòu)成共同的挪用公款罪。（2）第二筆公款8000元。有人認(rèn)為，被告人白某、馮某雖然都有挪用公款的故意，但因他們挪用公款的各自用意不同，因而不存在挪用公款的共同故意，不構(gòu)成共同的挪用公款罪；有人則認(rèn)為，被告人白某、馮某對(duì)挪用的公款的用途雖然認(rèn)識(shí)不一致，但在挪用公款上，他們?nèi)源嬖跓o(wú)可否認(rèn)的共同認(rèn)識(shí)和意志，換言之，他們?nèi)源嬖谂灿霉畹墓餐室?，只是，因?yàn)楸桓嫒税啄车男袨閺目陀^方面看尚不具備挪用公款罪的構(gòu)成條件（其挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)的數(shù)額尚未達(dá)到10000元之法定標(biāo)準(zhǔn)），因而，馮某不能與白某構(gòu)成共同的挪用公款罪。對(duì)被告人馮某能否單獨(dú)構(gòu)成挪用也有不一致的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，馮某的行為不能單獨(dú)構(gòu)成挪用公款罪，理由是他不具備挪用公款罪的主體要件；有人則認(rèn)為，馮某的行為可以構(gòu)成挪用公款罪，他成立的是挪用公款罪的間接正犯。（3）第三筆公款10000元。有人認(rèn)為，對(duì)這筆挪用款，應(yīng)當(dāng)由被告人白某、馮某共同以挪用公款罪承擔(dān)刑事責(zé)任；有人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依白、馮二人的行為各自的主客觀特征的不同分別以挪用公款罪、詐騙罪追究他們的刑事責(zé)任。（4）第四筆公款12000元。對(duì)這筆公款，應(yīng)當(dāng)由被告人白某、黃某共同承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)此，不存在什么疑議。但是，應(yīng)當(dāng)以何種罪名追究他們的刑事責(zé)任呢？有人認(rèn)為，對(duì)白、黃二人都應(yīng)定挪用公款罪；有人認(rèn)為，對(duì)白、黃二人都應(yīng)定挪用資金罪；還有人則認(rèn)為，對(duì)白、黃應(yīng)當(dāng)分別定挪用公款罪和挪用資金罪。