一、片面共犯

片面共犯也稱(chēng)為片面合意的共同犯罪或單向共犯，是指共同行為人的一方有與他人共同實(shí)施犯罪的意思，并協(xié)力于他人的犯罪行為，但他人卻不知道其給予協(xié)力，因而被協(xié)助人缺乏共同犯罪故意的情況。它與典型的共同犯罪的區(qū)別在于，雖有客觀的共同行為，但只有部分人有共同犯罪的故意。對(duì)于片面共犯，通行的觀點(diǎn)是持否定態(tài)度的，認(rèn)為這種場(chǎng)合不過(guò)是同時(shí)犯，也有的認(rèn)為這實(shí)際上是間接正犯。目前，理論界不少人認(rèn)為片面共犯是成立的。筆者也贊成將其作為共同犯罪來(lái)處理。理由是：如果按照單獨(dú)犯罪進(jìn)行考察，那么追究片面共犯的刑事責(zé)任就失去了法律依據(jù)。只有把其片面幫助行為與實(shí)行犯的犯罪行為結(jié)合，根據(jù)共同犯罪的規(guī)定，才能使片面共犯受到應(yīng)有的刑罰制裁。而片面共犯的社會(huì)危害性符合刑法關(guān)于共同犯罪規(guī)定的本意，符合共同犯罪的本質(zhì)特征。片面共犯與間接正犯是不同的，間接正犯是指在主觀上明知被利用者是沒(méi)有刑事責(zé)任能力或者沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人而故意加以利用，希望通過(guò)被利用者的行為達(dá)到其預(yù)期的犯罪結(jié)果的利用者。間接正犯實(shí)質(zhì)上是單獨(dú)犯罪，主觀上連單方共同犯罪的故意也不具備，二者有本質(zhì)的區(qū)別。

關(guān)于片面共犯的成立范圍，筆者認(rèn)為，只有幫助犯才可以成立片面共犯。理由如下：第一，組織犯難以成立片面共犯。組織犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)或者在犯罪集團(tuán)中策劃、指揮作用的犯罪分子。實(shí)行犯要聽(tīng)命于組織犯，組織犯施令于實(shí)行犯，兩者間存在相互的犯意聯(lián)系。第二，教唆犯難以成立片面共犯，教唆犯必須要有教唆行為，即指使或挑動(dòng)本沒(méi)有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖，或者使具有犯罪意圖但其意志尚不堅(jiān)定的人堅(jiān)定犯罪意圖從而實(shí)施犯罪的行為。在此過(guò)程中，若無(wú)意思的交流，就失去了教唆的本意。第三，片面的實(shí)行犯是不存在的。各共同犯罪人必須具有全面與互相的主觀聯(lián)系，才能成立共同實(shí)行犯。實(shí)行犯雖然有片面的共同故意，但沒(méi)有必要承認(rèn)其為片面的實(shí)行犯，完全可按刑法分則的有關(guān)條文定罪量刑。在刑法理論上，只有幫助犯在共同犯罪中是加功于正犯，雖正犯不知道幫助犯的存在也不影響幫助犯構(gòu)成從犯。

對(duì)于片面共犯(從犯)的成立要件，首先，要有正犯的實(shí)行行為和從犯的幫助行為。其次，片面共犯的成立，必須有共同犯罪的意思。此點(diǎn)與完全共同犯罪的故意相比較，主要區(qū)別在于片面共犯的主觀聯(lián)系是片面的、單方的。因此，僅有幫助行為而沒(méi)有共同的犯罪故意，也不能成立片面共犯。

二、繼承的共犯

所謂繼承的共犯，是指某一正犯在一定犯意的支配下，完成某一犯罪構(gòu)成行為的一部分以后，另一具有共同犯罪故意的人參與進(jìn)行共同犯罪的共犯。它分為有共同實(shí)行的意思參加實(shí)行的繼承的共同正犯與以“加擔(dān)”的意思參與的繼承的幫助犯。關(guān)于繼承的共犯的成立要件，一種觀點(diǎn)認(rèn)為需要先行者和后行者共同實(shí)施后行者參加后的實(shí)行行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要后行者單獨(dú)實(shí)施了其后的實(shí)行行為就行了。筆者同意前一種觀點(diǎn)，如果后行者單獨(dú)實(shí)施了其后的實(shí)行行為，則這一情況下可以單獨(dú)定罪。

關(guān)于后行為人對(duì)于參與前的犯罪行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，陳*良教授認(rèn)為：“對(duì)此應(yīng)區(qū)分為單一犯與復(fù)合犯分別考察。在單一犯中，后行為人雖然是在實(shí)施犯罪過(guò)程中介入的，仍應(yīng)對(duì)全部犯罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任。在結(jié)合犯、牽連犯等復(fù)合犯的情況下，后行為人如果是在所結(jié)合之罪或者所牽連之罪實(shí)施完畢以后介入的，則只對(duì)其所介入之罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任。”筆者認(rèn)為這一見(jiàn)解是全面的、科學(xué)的，因?yàn)樵诓煌那闆r下，后行為人對(duì)于前行為的態(tài)度反映了其不同的主觀故意，如果后行為人對(duì)于前行為是積極認(rèn)同和利用的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、共犯的錯(cuò)誤

“共犯的錯(cuò)誤”問(wèn)題實(shí)踐中經(jīng)常遇到，是指犯罪行為人有共同犯罪的故意，但卻因主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致行為偏差的共同犯罪形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾種情況：

一是共同正犯的錯(cuò)誤。兩人共同對(duì)同一人計(jì)劃并實(shí)施犯罪，兩人的主觀故意并不完全系統(tǒng)，但各人都以為相互的主觀故意是相同的，從而形成共犯的錯(cuò)誤。例如，甲、乙共同計(jì)劃對(duì)丙進(jìn)行行兇，并進(jìn)行了分工協(xié)作，甲具有殺人故意，乙抱有傷害的故意，但兩人均未明言，都錯(cuò)誤地以為是共同的意思。對(duì)此該如何處理，日本的刑法理論認(rèn)為，如果是不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤，原則上就否定共同正犯的故意，只是在各個(gè)基本構(gòu)成要件是同質(zhì)的、互相重合的情形中，在互相重合的限度內(nèi)，可以承認(rèn)共同正犯的故意。在上述案例中，在殺人未遂罪與傷害罪互相重合的輕的傷害罪的范圍內(nèi)，成立共同正犯，其過(guò)剩部分的殺人未遂罪的罪責(zé)只歸于甲。筆者認(rèn)為，對(duì)這一情況，兩人協(xié)力對(duì)同一人實(shí)施犯罪，有互相配合的故意，應(yīng)構(gòu)成共同犯罪，但由于兩人在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，其定性也不同：甲具有殺人的故意，實(shí)施了殺人的行為，構(gòu)成故意殺人罪;乙具有傷害的故意，從他的角度來(lái)說(shuō)，甲的行為是實(shí)行過(guò)限，應(yīng)由甲自行承擔(dān)責(zé)任，乙不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際上相當(dāng)于兩個(gè)片面共犯的結(jié)合。

二是教唆犯的錯(cuò)誤。被教唆者實(shí)施的犯罪與教唆者教唆的內(nèi)容不一致時(shí)，一般認(rèn)為，只要被教唆者實(shí)施的內(nèi)容與教唆者所教唆的屬于同一構(gòu)成要件的內(nèi)容，則認(rèn)定教唆犯罪成立，為共同犯罪。例如，甲教唆乙到某家盜竊首飾，乙卻到另一家盜竊了衣服，盡管具體內(nèi)容不一致，也認(rèn)為成立教唆犯。但如果被教唆者實(shí)施的內(nèi)容與教唆者所教唆的不屬于同一構(gòu)成要件的，則原則上阻卻教唆犯成立。如甲教唆乙實(shí)施盜竊犯罪，乙卻實(shí)施了放火犯罪，則不能認(rèn)定成立放火罪的教唆犯。但如果甲教唆乙實(shí)施盜竊犯罪，乙卻實(shí)施了盜竊轉(zhuǎn)化搶劫犯罪，則在其教唆的盜竊犯罪的范圍內(nèi)成立教唆的共犯。

三是從犯的錯(cuò)誤。可以按照上述教唆犯的錯(cuò)誤來(lái)考慮，如果被幫助的正犯沒(méi)有實(shí)施兩人共同故意的作為構(gòu)成要件的內(nèi)容時(shí)，則不能認(rèn)定成立共犯，否則，即使存在一定的錯(cuò)誤，只要在同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，也成立共犯;如果正犯超出了共同故意的內(nèi)容，實(shí)行過(guò)限，則在原共同故意的范圍內(nèi)成立共犯，超過(guò)部分由正犯獨(dú)立承擔(dān)。

四、單方無(wú)責(zé)任能力的情況

這是指在共同實(shí)施犯罪行為的人中，一方有刑事責(zé)任能力而一方?jīng)]有刑事責(zé)任能力的情況。在國(guó)外的犯罪學(xué)理論中，這種情況也構(gòu)成共同犯罪。例如13歲的甲對(duì)他人實(shí)施傷害犯罪，請(qǐng)15歲的乙做他的幫手，乙為甲提供了兇器，并為其望風(fēng)。在實(shí)施犯罪中，甲將他人傷害致死。對(duì)此，按照我國(guó)的犯罪理論，由于甲不具備刑事責(zé)任能力，依法不構(gòu)成犯罪，因此，兩人不成立共同犯罪。那么，對(duì)乙要么以獨(dú)立的間接正犯進(jìn)行定性處罰，要么考慮到乙在案件中僅僅起到輔助的作用，不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪。這實(shí)際上導(dǎo)致了兩個(gè)極端。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)借鑒國(guó)外的犯罪理論，將犯罪與刑事責(zé)任相分離，符合犯罪構(gòu)成的，就構(gòu)成犯罪，行為人是否具有刑事責(zé)任能力，是否應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰，是刑事責(zé)任論的問(wèn)題，與犯罪論是兩個(gè)不同的層次。按照這一理論，該案中兩人構(gòu)成共同犯罪，甲因未滿14周歲，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)乙應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪進(jìn)行認(rèn)定和處罰，依法承擔(dān)故意傷害罪從犯的刑事責(zé)任。實(shí)踐中，由于我國(guó)對(duì)于犯罪的認(rèn)定以具備刑事責(zé)任能力為構(gòu)成要件，部分人無(wú)責(zé)任能力的不能構(gòu)成共同犯罪，對(duì)于此類(lèi)案件，只能對(duì)有責(zé)任能力的人按照單獨(dú)犯罪認(rèn)定，但在量刑上仍按照共同犯罪的從犯進(jìn)行判處。