一、片面共犯

片面共犯也稱為片面合意的共同犯罪或單向共犯，是指共同行為人的一方有與他人共同實施犯罪的意思，并協力于他人的犯罪行為，但他人卻不知道其給予協力，因而被協助人缺乏共同犯罪故意的情況。它與典型的共同犯罪的區別在于，雖有客觀的共同行為，但只有部分人有共同犯罪的故意。對于片面共犯，通行的觀點是持否定態度的，認為這種場合不過是同時犯，也有的認為這實際上是間接正犯。目前，理論界不少人認為片面共犯是成立的。筆者也贊成將其作為共同犯罪來處理。理由是：如果按照單獨犯罪進行考察，那么追究片面共犯的刑事責任就失去了法律依據。只有把其片面幫助行為與實行犯的犯罪行為結合，根據共同犯罪的規定，才能使片面共犯受到應有的刑罰制裁。而片面共犯的社會危害性符合刑法關于共同犯罪規定的本意，符合共同犯罪的本質特征。片面共犯與間接正犯是不同的，間接正犯是指在主觀上明知被利用者是沒有刑事責任能力或者沒有達到刑事責任年齡的人而故意加以利用，希望通過被利用者的行為達到其預期的犯罪結果的利用者。間接正犯實質上是單獨犯罪，主觀上連單方共同犯罪的故意也不具備，二者有本質的區別。

關于片面共犯的成立范圍，筆者認為，只有幫助犯才可以成立片面共犯。理由如下：第一，組織犯難以成立片面共犯。組織犯是指組織、領導犯罪集團或者在犯罪集團中策劃、指揮作用的犯罪分子。實行犯要聽命于組織犯，組織犯施令于實行犯，兩者間存在相互的犯意聯系。第二，教唆犯難以成立片面共犯，教唆犯必須要有教唆行為，即指使或挑動本沒有犯罪意圖的人產生犯罪意圖，或者使具有犯罪意圖但其意志尚不堅定的人堅定犯罪意圖從而實施犯罪的行為。在此過程中，若無意思的交流，就失去了教唆的本意。第三，片面的實行犯是不存在的。各共同犯罪人必須具有全面與互相的主觀聯系，才能成立共同實行犯。實行犯雖然有片面的共同故意，但沒有必要承認其為片面的實行犯，完全可按刑法分則的有關條文定罪量刑。在刑法理論上，只有幫助犯在共同犯罪中是加功于正犯，雖正犯不知道幫助犯的存在也不影響幫助犯構成從犯。

對于片面共犯(從犯)的成立要件，首先，要有正犯的實行行為和從犯的幫助行為。其次，片面共犯的成立，必須有共同犯罪的意思。此點與完全共同犯罪的故意相比較，主要區別在于片面共犯的主觀聯系是片面的、單方的。因此，僅有幫助行為而沒有共同的犯罪故意，也不能成立片面共犯。

二、繼承的共犯

所謂繼承的共犯，是指某一正犯在一定犯意的支配下，完成某一犯罪構成行為的一部分以后，另一具有共同犯罪故意的人參與進行共同犯罪的共犯。它分為有共同實行的意思參加實行的繼承的共同正犯與以“加擔”的意思參與的繼承的幫助犯。關于繼承的共犯的成立要件，一種觀點認為需要先行者和后行者共同實施后行者參加后的實行行為，一種觀點認為只要后行者單獨實施了其后的實行行為就行了。筆者同意前一種觀點，如果后行者單獨實施了其后的實行行為，則這一情況下可以單獨定罪。

關于后行為人對于參與前的犯罪行為是否承擔刑事責任的問題，陳*良教授認為：“對此應區分為單一犯與復合犯分別考察。在單一犯中，后行為人雖然是在實施犯罪過程中介入的，仍應對全部犯罪承擔共同正犯的刑事責任。在結合犯、牽連犯等復合犯的情況下，后行為人如果是在所結合之罪或者所牽連之罪實施完畢以后介入的，則只對其所介入之罪承擔共同正犯的刑事責任。”筆者認為這一見解是全面的、科學的，因為在不同的情況下，后行為人對于前行為的態度反映了其不同的主觀故意，如果后行為人對于前行為是積極認同和利用的，當然應當對其承擔刑事責任。

三、共犯的錯誤

“共犯的錯誤”問題實踐中經常遇到，是指犯罪行為人有共同犯罪的故意，但卻因主觀認識錯誤而導致行為偏差的共同犯罪形態。具體來說，主要有以下幾種情況：

一是共同正犯的錯誤。兩人共同對同一人計劃并實施犯罪，兩人的主觀故意并不完全系統，但各人都以為相互的主觀故意是相同的，從而形成共犯的錯誤。例如，甲、乙共同計劃對丙進行行兇，并進行了分工協作，甲具有殺人故意，乙抱有傷害的故意，但兩人均未明言，都錯誤地以為是共同的意思。對此該如何處理，日本的刑法理論認為，如果是不同構成要件間的錯誤，原則上就否定共同正犯的故意，只是在各個基本構成要件是同質的、互相重合的情形中，在互相重合的限度內，可以承認共同正犯的故意。在上述案例中，在殺人未遂罪與傷害罪互相重合的輕的傷害罪的范圍內，成立共同正犯，其過剩部分的殺人未遂罪的罪責只歸于甲。筆者認為，對這一情況，兩人協力對同一人實施犯罪，有互相配合的故意，應構成共同犯罪，但由于兩人在認識上的錯誤，其定性也不同：甲具有殺人的故意，實施了殺人的行為，構成故意殺人罪;乙具有傷害的故意，從他的角度來說，甲的行為是實行過限，應由甲自行承擔責任，乙不對此承擔責任。這實際上相當于兩個片面共犯的結合。

二是教唆犯的錯誤。被教唆者實施的犯罪與教唆者教唆的內容不一致時，一般認為，只要被教唆者實施的內容與教唆者所教唆的屬于同一構成要件的內容，則認定教唆犯罪成立，為共同犯罪。例如，甲教唆乙到某家盜竊首飾，乙卻到另一家盜竊了衣服，盡管具體內容不一致，也認為成立教唆犯。但如果被教唆者實施的內容與教唆者所教唆的不屬于同一構成要件的，則原則上阻卻教唆犯成立。如甲教唆乙實施盜竊犯罪，乙卻實施了放火犯罪，則不能認定成立放火罪的教唆犯。但如果甲教唆乙實施盜竊犯罪，乙卻實施了盜竊轉化搶劫犯罪，則在其教唆的盜竊犯罪的范圍內成立教唆的共犯。

三是從犯的錯誤。可以按照上述教唆犯的錯誤來考慮，如果被幫助的正犯沒有實施兩人共同故意的作為構成要件的內容時，則不能認定成立共犯，否則，即使存在一定的錯誤，只要在同一構成要件的范圍內，也成立共犯;如果正犯超出了共同故意的內容，實行過限，則在原共同故意的范圍內成立共犯，超過部分由正犯獨立承擔。

四、單方無責任能力的情況

這是指在共同實施犯罪行為的人中，一方有刑事責任能力而一方沒有刑事責任能力的情況。在國外的犯罪學理論中，這種情況也構成共同犯罪。例如13歲的甲對他人實施傷害犯罪，請15歲的乙做他的幫手，乙為甲提供了兇器，并為其望風。在實施犯罪中，甲將他人傷害致死。對此，按照我國的犯罪理論，由于甲不具備刑事責任能力，依法不構成犯罪，因此，兩人不成立共同犯罪。那么，對乙要么以獨立的間接正犯進行定性處罰，要么考慮到乙在案件中僅僅起到輔助的作用，不能獨立構成犯罪。這實際上導致了兩個極端。筆者認為，我們應借鑒國外的犯罪理論，將犯罪與刑事責任相分離，符合犯罪構成的，就構成犯罪，行為人是否具有刑事責任能力，是否應當受到刑法處罰，是刑事責任論的問題，與犯罪論是兩個不同的層次。按照這一理論，該案中兩人構成共同犯罪，甲因未滿14周歲，依法不承擔刑事責任，但對乙應當按照共同犯罪進行認定和處罰，依法承擔故意傷害罪從犯的刑事責任。實踐中，由于我國對于犯罪的認定以具備刑事責任能力為構成要件，部分人無責任能力的不能構成共同犯罪，對于此類案件，只能對有責任能力的人按照單獨犯罪認定，但在量刑上仍按照共同犯罪的從犯進行判處。