尊敬的審判長、審判員：

受山東大正泰和律師事務所的指派和鄭XX的委托，由我們擔任鄭XX的代理人，參與本案訴訟活動。

開庭前，我們查閱了本案的案卷材料，今天又參加了庭審，現根據事實和法律，發表如下代理意見，請求法庭予以采納：

一、李X及檢察院依據《城市房屋拆遷管理條例》第十二條的規定認定租賃合同無效，定性錯誤。我們認為，并非所有民事合同違反了行政法規的強制性規定都導致合同無效，原審法院對該合同效力的認定準確，理由如下：

(1)《城市房屋拆遷管理條例》的立法目的是為了加強對城市房屋拆遷的管理，維護拆遷當事人的合法權益，保障建設項目順利進行。該條例主要調整的不是民事關系。該條例第十二條的規定并不是民事法律規范而是行政管理規范，違反該條的規定充其量只能由相關行政部門給予制止，而絕不能僅僅以該條作為判定合同有無效力的依據。

(2)《城市房屋拆遷管理條例》第十二條關于房屋不得租賃的規定屬于不完全性規范，即沒有規定違反該條的法律后果是合同無效。因此，違反該條規定，即便是在行政法上也不會受到任何處罰，更不能依此作為判定民事合同效力的依據。

(3)無效合同在本質上是違反國家的法律，是國家對于當事人之間的合意予以否認的結果。對于合同違法性的判斷，我們認為，如果合同繼續有效不會直接損害國家利益和社會公共利益，而只是會影響當事人利益的，應當以有效合同處理。

(4)強制性規定根據立法目的的不同可分為取締規定和效力規定。從司法實踐來看，我國法律、法規確定了大量的強行性規范，我們認為合議庭在認定合同效力時，有必要在法律上區分何為取締規范何為效力規范。具體來說應當采取以下標準：

①法律、行政法規明確規定違反禁止性規定將導致合同無效或不成立的，該規定屬于效力規范。

②法律、行政法規雖沒有明確規定違反禁止性規定將導致合同無效或不成立的，但違反該規定以后如使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益，也應當認為該規范屬于效力規范。

③法律、行政法規雖沒有明確規定違反禁止性規定將導致合同無效或不成立的，違反該規定以后若使合同繼續有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是影響當事人的利益，在此情況下該規范就不應屬于效力規范，而是取締規范。

結合本案，首先，從該行政法律規范上來分析，《城市房屋拆遷管理條例》第十二條并沒有明確規定違反該條的后果是當事人所簽訂的租賃合同無效，因此不符合第一條標準，即該規定只屬于禁止性規定中的取締性規范。其次，從該合同的履行來看，該合同雖然違反了行政法規的規定，但該合同的履行并沒有侵害國家的利益，也沒有侵害社會公共利益，更沒有侵害第三人的合法權益，從上述分析中我們認為，鄭*渝與李-明雙方所簽訂的房屋租賃合同，僅是違反了《城市房屋拆遷管理條例》的取締性規范，符合上述分析的第三條標準，合同有效。總之，違反該行政法規的規定，并不必然導致該民事合同無效。