一、失火罪無(wú)罪辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫(xiě)?

首先，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)存在重大瑕疵和缺失。

具體是：

本案公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)用以證明火災(zāi)損失和符合立案標(biāo)準(zhǔn)的重要證據(jù)——《某村森林火災(zāi)情況調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)查報(bào)告》)不符合公安部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的程序規(guī)定，因其沒(méi)有法定資質(zhì)且范圍不清、內(nèi)容不全而不能作為本案定罪證據(jù)使用。

該《調(diào)查報(bào)告》是由某縣林業(yè)局委托某縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)作出的，報(bào)告署名的計(jì)算人員為徐某、李某。但是，根據(jù)2009年5月1日生效施行的公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第四節(jié)“火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)”第二十八條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損單位和個(gè)人的申報(bào)、依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)以及調(diào)查核實(shí)情況，按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡進(jìn)行如實(shí)統(tǒng)計(jì)。”這一規(guī)定明確指出對(duì)火災(zāi)的直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)應(yīng)該以?xún)r(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。而根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十四條和二十六條的規(guī)定，價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)損失的鑒定可以由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)直接委托，也可由受損單位或個(gè)人直接委托，如果是后者委托并向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提供的，應(yīng)當(dāng)審查其鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備價(jià)格鑒證的資質(zhì)等，對(duì)符合規(guī)定的方可作為證據(jù)使用，否則不予采信。

在庭審中，公訴人提出辯論意見(jiàn)稱(chēng)：《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》不適用于本案，而本案應(yīng)該適用《森林法》和《森林防火條例》。

對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為：《森林法》強(qiáng)調(diào)的是對(duì)森林、林木資源的保護(hù)、管理，《森林防火條例》第二條更是開(kāi)宗明義的說(shuō)明：“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)森林火災(zāi)的預(yù)防和撲救?！?，而《消防法》則是一部針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)火災(zāi)事故的消防管理法律，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》則是公安部針對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查程序的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。其第一條規(guī)定：“為了規(guī)范火災(zāi)事故調(diào)查，保障公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，保護(hù)火災(zāi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》，制定本規(guī)定?！钡诙l規(guī)定“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)調(diào)查火災(zāi)事故，適用本規(guī)定?！庇纱丝梢?jiàn)，《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對(duì)于本案中某縣公安局林業(yè)刑事偵察隊(duì)開(kāi)展的火災(zāi)調(diào)查和偵查工作當(dāng)然適用，具有約束力，公訴人稱(chēng)其不能適用于本案的說(shuō)法不能成立

公訴主張?jiān)摗墩{(diào)查報(bào)告》的法律依據(jù)是《森林防火條例》第四十一條規(guī)定，即：“縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門(mén)及時(shí)對(duì)森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者、受害森林面積和蓄積、人員傷亡、其他經(jīng)濟(jì)損失等情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估，向當(dāng)?shù)厝嗣裾岢稣{(diào)查報(bào)告;當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查報(bào)告，確定森林火災(zāi)責(zé)任單位和責(zé)任人，并依法處理?！钡屑?xì)閱讀該文字并分析，林業(yè)部門(mén)所作出的調(diào)查報(bào)告是供當(dāng)?shù)厝嗣裾幚砘馂?zāi)事故使用而非公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事偵查使用，本案已進(jìn)入刑事程序就應(yīng)該遵守偵查機(jī)關(guān)辦案的程序規(guī)定，按照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的規(guī)定對(duì)火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失委托價(jià)格鑒證部門(mén)進(jìn)行鑒定。通過(guò)查閱本案卷宗中第3頁(yè)《某縣公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》可以發(fā)現(xiàn)，某縣公安局在本案的偵查中沒(méi)有依照這一程序要求，而是直接采用了《調(diào)查報(bào)告》作為偵破依據(jù)。

另外，即便是按照《森林防火條例》第四十一條的規(guī)定，調(diào)查報(bào)告中也應(yīng)該包含對(duì)“森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者”的調(diào)查內(nèi)容，而不能僅僅是受害森林面積和財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容?！墩{(diào)查報(bào)告》中根本沒(méi)有任何關(guān)于火災(zāi)發(fā)生原因和肇事者的內(nèi)容，只有毀損林木的面積和價(jià)值的計(jì)算，內(nèi)容不完整，并不符合法規(guī)的規(guī)定。其次，證人鄭某的2010年3月1日在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄已經(jīng)證實(shí)：2月28日當(dāng)天在沙地組背后的集體山林發(fā)生了兩場(chǎng)火，第一場(chǎng)是13：20起的火(即本案指控的火災(zāi))，于當(dāng)日下午15時(shí)撲滅;第二場(chǎng)是18時(shí)起的火，由于火勢(shì)太大沒(méi)能撲滅，直到次日晚上21時(shí)才熄滅。該《調(diào)查報(bào)告》是2010年3月3日作出，其中所調(diào)查的火災(zāi)地點(diǎn)注明在某村沙地，調(diào)查范圍中沒(méi)有區(qū)分2月28日當(dāng)天所起的兩場(chǎng)火的毀林范圍。因此該報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的損失林地面積285.2畝和經(jīng)濟(jì)損失693780元應(yīng)該是包含了兩場(chǎng)火災(zāi)的損失，而非完全是本案指控的火災(zāi)所造成的。

二、《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》存在重大瑕疵導(dǎo)致其真實(shí)性存疑不能被采信。

《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》注明其勘查時(shí)間為“2010年2月28日13時(shí)10分至13時(shí)40分”，但是根據(jù)本案多位證人的證言，當(dāng)天火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)的起火時(shí)間是在13時(shí)20分左右，15時(shí)才撲滅。怎么可能在火災(zāi)尚未發(fā)生或剛剛發(fā)生且沒(méi)有撲滅之前，我們的刑偵人員就已經(jīng)趕到現(xiàn)場(chǎng)有條不紊的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)的勘查?

關(guān)于刑事犯罪行為的辯護(hù)，一般情況下都是分為兩種，第一種就是無(wú)罪辯護(hù)，第二種就是罪輕辯護(hù)，當(dāng)然這兩種辯護(hù)方式也可以糅合在一起，對(duì)于失火罪的無(wú)罪辯護(hù)，最主要的就是從法律條文入手，然后根據(jù)事實(shí)來(lái)依次進(jìn)行解釋?zhuān)粯?gòu)成犯罪的原因。

失火罪的司法解釋

放火罪與失火罪有什么不同

失火罪的構(gòu)成要件是怎樣的