我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配是建立在近代民法典的法律形式主義基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)代民法的價(jià)值取向是保護(hù)弱者、追求實(shí)質(zhì)正義，因而，在法律對(duì)舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)其分配規(guī)范違反了現(xiàn)代民法的價(jià)值取向時(shí)，法官有權(quán)在個(gè)案依自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)體法分配了的舉證責(zé)任規(guī)定進(jìn)行修正。這就產(chǎn)生了舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則。

民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則原于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況;法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上;由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大的意義。而公平原則顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證責(zé)任分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情況下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。

司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見(jiàn)的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的惟一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象，如原告徐某的兒子張某(完全民事行為能力人)因車(chē)禍?zhǔn)軅?002年4月7日被送至被告某醫(yī)院住院治療。2002年4月16日晨，張某被發(fā)現(xiàn)倒在被告病工內(nèi)的花園旁，經(jīng)被告搶救無(wú)效死亡。原告起訴被告，要求被告對(duì)于張某的死承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院查明事實(shí)后認(rèn)為：(1)張某因車(chē)禍入院后，經(jīng)治療，病情好轉(zhuǎn)，行動(dòng)也恢復(fù)了正常。后來(lái)張某的死亡在于其腹腔臟器損傷導(dǎo)致失血性休克死亡。這與入院時(shí)的病狀明顯不同，因此可認(rèn)定被告在4月15日前對(duì)張某的醫(yī)療措施是正確有效的，與張某的死沒(méi)有因果關(guān)系。(2)4月16日意外發(fā)生后，被告采取了相應(yīng)的搶救措施，原告也沒(méi)有異議，也排除了搶救行為與被告死亡間存在因果關(guān)系。(3)醫(yī)院走廊圍欄很高，若非故意爬上，是不可能摔出圍欄的。現(xiàn)有證據(jù)表明張某系從高處墜落，這排除醫(yī)院設(shè)施產(chǎn)生安全事故的可能。(4)張某作為一個(gè)完全民事行為能力人，有在病區(qū)內(nèi)行動(dòng)的自由，原告僅以其離開(kāi)病房發(fā)生意外事件來(lái)認(rèn)定被告護(hù)理上負(fù)有責(zé)任，過(guò)分夸大了被告的責(zé)任，依據(jù)明顯不足。(5)對(duì)于張某死亡的原因是否為墜樓或其他意外的愿意，由于原告在事發(fā)后反對(duì)報(bào)警尸檢，導(dǎo)致不能查明死因的責(zé)任在于原告。原告事后要求被告承擔(dān)該方面的舉證義務(wù)(證明張某死亡的真正原因)，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我們認(rèn)為，被告要獲取證明自己的醫(yī)療行為和死者的死亡之間無(wú)因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，又得不到原告的配合協(xié)助，如果仍然以《證據(jù)規(guī)定》第四條為依據(jù)要求被告繼續(xù)舉證，這對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不公平的;而對(duì)原告來(lái)說(shuō)，他們不同意報(bào)警進(jìn)行必要的尸檢，現(xiàn)在又認(rèn)為是被告的損害，顯然違反誠(chéng)實(shí)信用的原則。所以說(shuō)，對(duì)原告沒(méi)有正當(dāng)理由拒不對(duì)被告的舉證行為予以配合的行為，應(yīng)該認(rèn)定為舉證妨礙，讓其承擔(dān)不利的民事法律后果。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)、阻止他人作證或指使他人作偽證的;其二，因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的惟一證據(jù)滅失。