案發前：母子被催債者“走哪兒跟哪兒”

血案是2016年4月14日晚上10點多發生的。不過，案發前大約6小時，蘇*霞所任法定代表人的**源大工貿公司大院已不平靜。

據判決認定的公司多名員工證言顯示，當天下午4點半左右，大約10名催債人員來到公司辦公樓前，“現場亂哄哄的”，有一名年輕女子在大喊大叫，“蘇-總和對方互罵”。

這些上門者并非全是債權人。按判決書的說法，他們當中僅有一名1987年出生的女子稱借給了蘇*霞100萬元，這是判決認定蘇*霞此次借款的全部數額。據媒體報道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押給放貸者，于-歡的東西也被拖了出來。

此次“對陣”沒有結果。蘇*霞與于-歡最終回到一層辦公室，催債人員則坐在外邊的臺階上。晚上7點左右，催債者在樓前擺起了燒烤爐，一邊吃燒烤一邊喝酒。

蘇*霞母子去伙房吃飯已是晚上8點多的事情了。當他們走出辦公室，兩名催債者隨后跟上，輪流看著他們。

“他們往哪里去，我們就安排人跟著。”喊來多名催債者的男子李-忠在證言中稱，他們討賬時沒有打蘇*霞母子，但是“罵了他們兩句”。

在于-歡姑姑于*榮的回憶里，蘇*霞母子在伙房待了大約1個多小時，此后回到辦公室。

事情的走向很快改變了——在一個名叫杜*浩的男子晚上8點多開車到公司大院之后。他留著小胡子、長頭發，身穿白色半袖，是第11名也是最后一名到場的催債者。

母子遭催債者下體侮辱、打耳光

多名催債者均出具證言稱，他們吃完飯的時候，杜*浩走進了一層辦公室。隨后，在樓前吃燒烤的催債者全進了樓內，監控顯示，這個時間是晚上9點50分。

蘇*霞母子那時還待在辦公室內。11個人圍著他們，主要與蘇*霞對話并要求還錢的，是杜*浩、李-忠。

這場從傍晚開始的催債“鬧劇”，終于發展到了頂峰——有公司員工及家屬見辦公樓“亂哄哄的”，便急忙前往，透過窗戶往里面看，發現蘇*霞和于-歡面前，“有一個人面對他們兩個，把褲子脫到臀部下面”。

脫褲者是杜*浩，判決認定的催債者張*森的證言顯示，此時，杜*浩正把自己的褲子和內褲脫到大腿根，把下體露出來，對著蘇*霞;杜*浩還把于-歡的鞋脫下來，在母子面前晃了一會兒，并扇了于-歡一巴掌。

另有多名催債者也陳述了類似說法，還稱杜把鞋往蘇*霞臉上捂。他們均表示，杜和蘇*霞吵了起來，杜“嘴上帶臟字了”“說的話很難聽”。

在20多分鐘里，蘇*霞母子遭受著下體侮辱、打耳光、言語辱罵?！昂笃谒麄兿嗷ネ妻饋??！比绱藞雒媪钜煌焕У墓締T工馬*棟感到事情不妙。他跑出辦公室，讓同事趕緊報警，“他們開始侮辱霞了”。

監控顯示，晚上10點13分，一輛警車到達，民警下車后進入辦公樓。

目擊者稱于-歡被椅子“杵”后反擊

民警進了一層辦公室。蘇*霞、于-歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認。

多名催債者證言顯示，民警當時表示：你們要賬可以，但是不能動手打人。

民警并沒有在屋內停留太久。監控顯示，晚上10點17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進屋處理糾紛剛過去4分鐘。

于-歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。沒有民警的辦公室再度混亂。

接觸過一審案卷卷宗的人士告訴中國青年報·中青在線記者，任何一方都證實了，此時催款者確實有動手的行為，“這一點，當事雙方都有一致的描述”。

于-歡供稱，有個人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動，他們就開始打我了”。

事后的司法鑒定顯示，于-歡未構成輕微傷，造成的傷勢是：在其左項部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結痂;右肩部可見多處皮下出血。

按照催債者么傳行的說法，他們當時把于-歡“摁在了一個長沙發上”。

一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于-歡杵著，于-歡一直后退，退到一桌子跟前。他發現，此時，于的手里多了一把水果刀。

“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結果他們過來還是繼續打我?！庇?歡供稱，他開始拿刀向圍著他的人的肚子上捅。

么傳行回憶，于-歡當時說“別過來，都別過來，過來攮死你”，杜*浩往前湊了過去，于-歡便朝其正面捅了一下;另有3人也被捅傷。

催債者急忙跑出了辦公室。晚上10點21分，聞訊的民警快速返回辦公樓。

是否構成正當防衛成最大爭議

經過司法鑒定，杜*浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級，一名系輕傷二級。

2016年11月21日，于-歡以涉嫌故意傷害罪被提起公訴。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院認定罪名成立，判處于-歡無期徒刑。

這已是從輕處罰之后的結果。該院給的理由是，被害人一方糾集多人，采取影響企業正常經營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當方式討債引發，具有過錯。并且，于-歡歸案后能如實供述自己的罪行。

對于-歡“有正當防衛情節、系防衛過當”的律師辯護意見，法院沒有采納。法院認為，雖然于-歡當時人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于-歡與母親的生命健康權利被侵害的現實危險性較小，不存在防衛的緊迫性，不存在正當防衛意義的不法侵害前提。

北京刑辯律師王-甫認為，“派出所處警”與“非法侵害繼續”并不沖突，一個重要的問題是，處警是否讓于-歡認為他已經安全。而在本案中，警察離開辦公室后，還有人拉于-歡坐下，把他往墻角杵，加上之前的一系列事情，在憤怒和糾纏之下，于-歡產生的認知會影響其行為，若僅說“羞辱停止了就不能防衛”也是有問題的。

在北京理工大學法學院教授徐-昕看來，于-歡應當構成正當防衛。需要注意的是，首先，其被討要的債務系非法債務;其次，于-歡遭到了不法侵犯，11個人對其進行“非法拘禁”，甚至用下體對其母親進行侮辱。

目前，家屬已委托律師上訴。二審代理律師殷*利表示，他們將于3月27日與法院溝通閱卷事宜。

本案裁判的關鍵在于于-歡是否構成正當防衛的認定，除此之外，法律應該如何解決倫理困局這個問題也必將引起刑事法律學界的廣泛爭鳴。以上便是律霸網小編為您整理的“辱母殺人案”的相關信息，如有疑問歡迎到律霸網進行法律咨詢。