李-新利用職務之便，在負責采購的過程中，先后三次收受現金3萬元和16萬元銀行卡。李-新持卡到建設銀行核實卡上金額為16萬元后，連續48次在建設銀行的多處柜員機上取款2.3萬元。當時的中國建設銀行銀行卡章程規定，卡、折并用的儲戶，連續使用銀行卡辦理交易達到銀行規定的筆數后，應到建設銀行所屬網點補登存折，否則銀行卡不能繼續辦理交易。李*第49次取款時，發現柜員機提示此卡不能再行取款時，認為卡上余款已被行賄人用存折取走，即沒有再行取款（建設銀行銀行卡上未支取的13.7萬元在案發后被追繳）。

■分歧

對于國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益（或承諾）后收受銀行卡，未實際支取的金額能否認定為受賄罪，認定為受賄罪是既遂或未遂，存在三種不同的意見：

第一種意見主張不構成受賄罪。其理由是國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益后，僅有收取銀行卡的行為，銀行卡卡名為他人所有，卡內金錢的所有權仍然在他人手中，因此，不構成受賄罪。

第二種意見認為，未支取金額部分構成受賄罪未遂。其理由是按“實際受賄說”，受賄犯罪系結果犯而非行為犯，以受賄人開始收到賄賂為著手行為，以收取賄賂為實施行為，以受賄人意志以外的原因未實際獲取賄賂的為未遂。行賄人在送銀行卡時，明確告知了銀行卡上的金額，行賄人的行賄意思和行賄數額是確定的，被告人對此也是明知的，且事后根據行賄人提供的密碼對銀行卡的金額進行了查詢和核實。由于該卡為可以在銀行柜員機上任意支取現金的銀行卡，從被告人收受銀行卡時起，被告人就開始對銀行卡上的金錢進行實際控制，只要被告人愿意，其就能輕易將卡內現金支取完畢。因此，被告人接受銀行卡的行為就是受賄的實施行為，但直至案發時，被告人都沒有實際完全取得卡內的金錢，這是由于被告人意志以外的原因，使其受賄的目的無法完全得逞。唯有接受并拿到賄賂，才是受賄人追求的直接結果。因此，將銀行卡上未支取完畢的余款認定為受賄犯罪未遂，完全符合刑法理論中關于實施行為終了的未遂即實施未遂的特征。

第三種意見認為，國家工作人員利用職務上的便利，為他人謀取利益，收受他人的銀行卡，主觀上明顯具有非法占有的故意，雖未實際支取卡中存款，但已經實際控制了卡內的金錢，收到銀行卡就已經是受賄行為實施終了，并不因未支取余款改變控制受賄款的狀況，應視為收受錢款的行為已經實施終了，構成了受賄罪既遂。

■評析

筆者同意第三種意見。

受賄罪既遂的認定，有以下幾種觀點：第一種觀點認為，收受財物型行為人承諾為他人謀取利益，或者索取財物型行為人完成索取財物的行為是區分受賄罪既遂與未遂的界限。第二種觀點認為，行為人收受了他人財物或索取了他人財物是區分受賄罪既遂與未遂的界限。第三種觀點認為，行為人為他人謀取了利益是區分受賄罪既遂與未遂的界限。第四種觀點認為，行為人收受了他人的財物并為他人謀取了利益是區分受賄罪既遂與未遂的界限。筆者認為，從受賄罪的法益是職務行為的不可收買性并結合刑法的規定來看，“收受財物說”應為認定受賄罪既遂的正確學說。但本案被告人收受的是銀行卡這種特殊“財物”，導致了認定被告人行為是構成受賄罪既遂或未遂的復雜關系。銀行卡可以支取現金，但又不等于現金，與傳統的財物形式有一定的區別。銀行卡的卡面權利和財產權利相分離，存在著財產權利人和財產占有人的區別。對于受賄案件中收受銀行卡這樣一種“財物”的數額認定，確有一定的難度。

收受財物的表現形式是行為人對財物的占有，就是在事實上或者法律上能夠對財物進行支配的狀態，支配有對物的實際支配和對物的法律支配，只要行為人處于在事實上或者在法律上能夠處分財物的狀態即為占有，可以認定為完成收受財物，構成受賄罪既遂。從銀行卡本身的性質來分析，案例中涉及的銀行卡系可以即時支取的銀行卡，當持有人知曉了銀行卡的密碼，則除非銀行卡的所有人掛失銀行卡，否則該卡內的金額已在持卡人的掌握之中，是否要支取現金或者轉賬是持卡人的事情，與所有人無關，所有人此時對卡內金錢的權利已經被虛化，顯然持卡人完全控制了銀行卡內的金錢。是否支取、何時支取、支取多少都是持卡人的事情，持卡人已成為卡內金錢的實際權利人。