我國刑法規定，撤銷緩刑有三種情況：

①犯新罪;

②發現判決宣告前還有其他罪沒有判決;

③違反法律、行政法規或國務院、公安部門有關緩刑的監督管理規定情節嚴重的。對于考驗期滿后，發現犯罪人在判決宣告前還有其他罪沒有判處的情形，是否需要撤銷緩刑，將漏罪所判處的刑罰與原判刑罰實行數罪并罰，刑法未作明確規定。

漏罪，又稱余罪，是指判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還犯有其他沒有判決的罪。在緩刑考驗期內發現還有“漏罪”沒有被判決的，說明犯罪分子的悔罪表現不真誠，沒有徹底交代以前所犯罪行，不應具備適用緩刑條件，且有數罪也應從嚴懲處，因而應當撤銷緩刑。依照數罪并罰的原則，決定執行刑罰。

說到數罪并罰，有人認為，數罪并罰是罪的合并，免予刑事處罰的刑罰數實際上為零，實行并罰沒有實際意義。還有人認為，數罪并罰是罰的合并，有期徒刑與免予刑事處罰不能合并。筆者認為，免予刑事處罰雖然屬于非刑罰處罰方法，卻仍可與有期徒刑數罪并罰。數罪并罰是罪的合并，原則上應以犯罪構成作為確定罪數的標準，以犯罪構成個數作為合并的基礎。免予刑事處罰的前提是被告人已經構成犯罪，只是因為犯罪情節輕微才適用免除處罰的刑罰，因此免予刑事處罰雖然是非刑罰處罰方法，但是根據數罪并罰是罪的合并的原則，對于被告人被判處免予刑事處罰的，如果符合數罪并罰條件，仍然要對其實行數罪并罰。我國刑法在數罪并罰的合并原則中規定了多種刑罰合并方式，對于免予刑事處罰可以選擇其中最能夠體現罪責刑相適應原則的方式計算并執行。筆者認為，只有讓有期徒刑吸收免予刑事處罰，才能既做到對同一犯罪人只能決定執行一種主刑的一般原則，又體現了對數罪的從重處罰。

緩刑考驗期滿，是指犯罪人在緩刑考驗期內沒有再犯新罪，沒有發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決，沒有情節嚴重的違反有關緩刑的監督管理規定的行為，并且經過了考驗期限。緩刑考驗期滿后，原判的刑罰就不再執行，并公開予以宣告。

本案被告人王*良前罪所宣告的緩刑考驗期于2008年5月已經屆滿，此時對于其所犯漏罪的審理恰好仍然處于二審審理期間，二審判決還沒有作出，應當認定屬于在緩刑考驗期滿后才發現漏罪的情形。對于緩刑考驗期滿才發現漏罪的，不應撤銷緩刑并實行數罪并罰。理由有二：

首先，我國現行刑法只規定在緩刑考驗期內發現漏罪沒有判處的，應撤銷緩刑并實行數罪并罰的情形，而并未將緩刑考驗期滿后發現漏罪的情形作為撤銷緩刑的條件規定，從罪刑法定原則角度出發，這種情形理應視為不符合撤銷緩刑并實行數罪并罰的條件，司法實踐中可對相關漏罪單獨定罪量刑作出處理。

其次，與前述在緩刑考驗期內犯新罪而在考驗期滿后被發現的情形不同的是，刑法規定強調的重點一個在于考驗期內“犯新罪”，另一個則在于考驗期內“發現漏罪”。換言之，刑法對于緩刑考驗期間新罪和漏罪的側重點完全不同，一個側重于所犯的時間，一個側重于所發現的時間。由于前述情形中新罪所犯時間是在考驗期內，只是被發現的時間在期滿后，完全符合刑法撤銷緩刑并實行數罪并罰的規定;而緩刑考驗期滿才發現漏罪的情形則與刑法的規定不完全相符合，刑法規定強調發現漏罪的時間是在考驗期內，而這種情形發現漏罪的時間是在考驗期滿后。