據了解，從2007年開始，A網發現B網未經許可，在其網上大量發布來源于A網的餐館信息及用戶點評的內容，用于商業經營，A網多次要求B網立即刪除侵權內容未果，已經多次起訴B網，前兩次均是以著作權的名義起訴。最近一次判決的時間為2011年1月21日，B網被判侵權并賠償A網25000元。與此同時，于2010年11月，A網再次以不正當競爭的名義起訴B網，于2011年3月7日獲得此次判決。

對于此次的不正當競爭起訴，A網董事、資深副總裁龍先生表示：“著作權的官司取證需要耗費大量的時間和資金，我們此前僅公證了10余名用戶的點評信息，獲得的賠償很有限，更重要的是無法對向B網這樣無視法律法規而一再違法侵權的企業起到警示的作用，也將會使中國的互聯網行業繼續飽受不正當競爭的危害。為此，我們不惜一切努力，再次以不正當競爭名義起訴B網。希望我們的行為能夠起到榜樣作用，讓更多的人不害怕、不放棄，站出來維護自身合法權益，為中國的互聯網行業打造一個健康發展的良好環境。”

這次，A網以不正當競爭名義再次起訴B網獲得了法院的支持。在此次A網起訴B網不正當競爭的判決上，北京海淀區法院認為，“雖然之前**漢濤信息咨詢有限公司(即A網)曾經以著作權侵權為理由起訴本案被告(B網)，并獲得支持，但是原告再次提起本案的不正當競爭糾紛之訴并不違反‘一事不再理原則’，與前案相比，第一本案案由不同，第二除著作權案件中的涉訴內容外，本案原告指控的B網整體經營模式、整體經營行為中還存在大量的未審理內容，事實范圍差別較大，對于此類未審理內容，漢濤公司有權另行提起訴訟。”

垂直搜索不能再隨意“搭便車”

該案獲得業內人士關注的另一個焦點是B網一直以自身是生活搜索服務網站，即垂直搜索為由進行抗辯，認為抄襲A網內容只是正常的抓取數據。而這一行為也再次通過此次不正當競爭案的判決獲得了法院明確的判定：使用垂直搜索技術的網站對于特定行業的網站的信息利用，應控制在合理的范圍內，不得對該網站造成市場替代的后果，否則即構成不正當競爭。

在此次A網起訴B網不正當競爭的判決上，北京海淀區法院認為，A網上的用戶點評和商戶簡介，是A網通過合法途徑吸引用戶注冊、發表或者搜集、整理而來，能為A網帶來合法利益，反不正當競爭法應當給予保護。這些信息內容被B網未付出勞動、未支出成本、未做出貢獻，卻直接利用技術手段在B網上展示，并以此獲取商業利益，屬于反不正當競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”的行為。B網的這一經營模式違反公平原則和誠實信用原則，違反公認的商業道德，構成不正當競爭。

對于垂直搜索，法院多次明確指出，使用垂直搜索技術的網站對于特定行業的網站的信息利用，應控制在合理的范圍內，不得對該網站造成市場替代的后果。在本次判決中，北京海淀區法院認為，B網的商戶簡介和用戶點評已經構成對A網相應內容的實質性替代，必將不合理的損害A網的商業利益。A網曾發函要求B網停止使用A網的商戶簡介和用戶點評，并明確要求B網提供拒絕其搜索的技術信息和方案，但B網至今未提供此類技術信息或方案，足見其具有持續使用的主觀故意。因此B網關于垂直搜索和摘要的抗辯依據不足。B網使用A網商戶簡介和用戶點評，構成不正當競爭。

對于此次法院判決結果，龍先生認為：這是A網為保護自身合法權益，用法律手段對各類侵害我方權益者展開斗爭，堅持數年以來所取得的最重大勝利，徹底打擊了某些不正當競爭者、非法侵害我方權益者的囂張氣焰。B所采取的不正當競爭行為在本次法院的判決中被明確認定，其以抄襲為模式，以所謂垂直搜索引擎為借口的經營方式被明確認定為非法，再無生存基礎，必須徹底改弦更張。

呼吁健康合法的商業模式

值得注意的是，B網以垂直搜索的名義大量“抓取”其他網站內容為自己所用的方式已經被認為是違反公平原則和誠實信用原則的經營模式。業內人士也呼吁中國的互聯網企業應該通過自身努力開創健康合法的商業模式。

代理過多起互聯網不正當競爭案件的知名律師于*富認為，互聯網是知識經濟的重要引擎，我國法律保護知識產權和商業模式的創新，任何違反公認商業道德、濫用技術手段謀取不當競爭利益的“搭便車”行為都是對互聯網創新的破壞，從而阻礙創新。北京市海淀區人民法院對B網的判決是順應我國保護知識產權的大環境和大背景的積極行為。

于*富認為，作為互聯網企業而言，B網區區五十萬元的賠償額度可能并不足以傷筋動骨，真正應該引起B網重視的是，作為一家互聯網企業，應當摒棄“不勞而獲”的“拿來主義”想法，本著對投資人和用戶負責人的態度，通過健康合法的商業模式參與互聯網競爭，避免因為侵權而再次受到人民法院和廣大用戶的否定評價。