我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”第3款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”可見(jiàn)，我國(guó)立法明確地將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體界定為經(jīng)營(yíng)者。然而在執(zhí)法和司法的實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體，卻存在著很多爭(zhēng)議。究其原因在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵和外延見(jiàn)仁見(jiàn)智，看法不一，使得許多實(shí)質(zhì)上違背了商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有受到應(yīng)有的制裁，從而大大影響了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作用的發(fā)揮。本文認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的認(rèn)識(shí)，應(yīng)立足于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨來(lái)考察。一、對(duì)我國(guó)立法規(guī)定的評(píng)價(jià)如前所述，我國(guó)立法規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須具備兩方面的特征：一是行為特征，即從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)。二是主體特征，即法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。具體而言包括各種企業(yè)法人、公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等。對(duì)于這一規(guī)定，學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)為不應(yīng)僅僅局限于狹義的經(jīng)營(yíng)者概念上。首先，立法所舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就不限于經(jīng)營(yíng)者：如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確列舉了政府及其所屬部門的限制競(jìng)爭(zhēng)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這里的政府及其所屬部門顯然不能理解為經(jīng)營(yíng)者；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款規(guī)定：第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”對(duì)這里的第三人并沒(méi)有加以限定，應(yīng)該理解為可以是非經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人或其他單位和組織。這樣，立法規(guī)定本身就自相矛盾，顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，政府的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是屬于一種行政壟斷行為，在競(jìng)爭(zhēng)法理論上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為有很大區(qū)別，我國(guó)當(dāng)初立法時(shí)將這兩部分合并規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也是權(quán)宜之計(jì)，等我國(guó)的《反壟斷法》頒布后，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為將不會(huì)再在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)范。因此，我們以此來(lái)反駁將經(jīng)營(yíng)者作為純正意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的理由似乎不很充分。但是，我們換一個(gè)角度來(lái)看，如果政府及其職能部門在行使其管理職能時(shí)和其他經(jīng)營(yíng)者相互串通實(shí)施了侵害同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，比如在產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)比中由于主管機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人員收取了相應(yīng)的好處，而將質(zhì)量不合格的產(chǎn)品授予優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)，而一些本來(lái)應(yīng)獲得獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)卻沒(méi)有得到應(yīng)有的榮譽(yù)。在這種情況下，行賄企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是毫無(wú)疑問(wèn)的，那么與之共謀的主管部門也不應(yīng)以其非經(jīng)營(yíng)者而逃避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律責(zé)任。其次，在實(shí)踐中也存在大量非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的影響競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，比如職工為泄私憤披露所在企業(yè)的商業(yè)秘密，職工本身既不是為了營(yíng)利，也不是為了與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但其行為破壞了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其后果與其他經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的情況并無(wú)二致，僅僅依其身份的不同而承擔(dān)不同責(zé)任顯然也是不合理的。再比如在實(shí)踐中常見(jiàn)的集體跳槽現(xiàn)象，集體跳槽者離職時(shí)如果涉及到泄露跳出企業(yè)商業(yè)秘密的，則屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明列的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；如果其并未帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，但是跳入企業(yè)在集體跳槽中起了積極策劃作用。從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里挖走一個(gè)團(tuán)隊(duì)也并非主要是看中這些人才的價(jià)值(當(dāng)然他們也的確需要這樣的人才，但也可以從別處得到這類人才)，而主要目的是通過(guò)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的全部或大部分關(guān)鍵人才挖過(guò)來(lái)，從而使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)運(yùn)行陷于癱瘓，以此擊垮對(duì)手。在這種情況下，挖人的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)和集體跳槽者顯然是共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)于集體跳槽者并不能將其稱之為經(jīng)營(yíng)者，難道就不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其制裁嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。再如，在新聞報(bào)道中，如果記者因失誤或者受競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)指使報(bào)道失實(shí)，給企業(yè)帶來(lái)了負(fù)面的影響，損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，記者也不應(yīng)以其是非經(jīng)營(yíng)者身份而逃避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制裁。