長期以來，美國反托拉斯法以懲治壟斷性市場行為、保護(hù)經(jīng)濟(jì)競爭為己任，而知識產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競爭立法與知識產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國和其他許多國家必然面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)*1.1995年4月6日，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了一份《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯執(zhí)法指導(dǎo)意見》*2，就知識產(chǎn)權(quán)*3許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該意見只是執(zhí)法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當(dāng)事人提起自訴，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，簡明地闡釋了兩機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，對廠商預(yù)防違法有重要的指導(dǎo)意義，也值行我國在對美經(jīng)濟(jì)技術(shù)效實(shí)踐中予以高度重視。同時，《意見》所歸納的對知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯法分析方法及法律適用原則，集中反映了美國法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展動向，對競爭法一般理論的研究和我國競爭法制的完善也有重要的參考價(jià)值。一、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反托拉斯執(zhí)法的一般原則從司法實(shí)踐和《意見》的內(nèi)容來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中美國反托拉斯執(zhí)法的一般原則，主要從以下幾方面來說明：第一，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性及其對反托拉斯執(zhí)法的影響。對涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為，鑒于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種反托拉斯法原則的問題，過去在美國并沒有明確一致的結(jié)論有些判例認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)雖有某些財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，但它同時是法律為實(shí)現(xiàn)特定目的而設(shè)立的一種“特權(quán)”（privilege），因此，公共利益是知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，比知識產(chǎn)權(quán)更根本、更優(yōu)先；法律對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也不應(yīng)超出保護(hù)權(quán)利人利益所必要的限度。抒這種認(rèn)識引伸開來，對涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為，在反托拉斯法上似應(yīng)適用較之涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。*4然而，一度也有些判例確認(rèn)，知識產(chǎn)權(quán)人基于其權(quán)利的特殊性，在反托拉斯法上可以享受較其他財(cái)產(chǎn)權(quán)人更優(yōu)的待遇。例如，廠商之間就一般產(chǎn)品的銷售聯(lián)合或某日定價(jià)的行為屬于本身違法行為，違反《謝爾曼法》第1條，但作為知識產(chǎn)權(quán)人的許可人和被許可人之間，在某些情況下，卻可以按共同確定的價(jià)格出售專利產(chǎn)品而不構(gòu)成違法。上述相互沖突的見解現(xiàn)在似乎已由《意見》加以統(tǒng)一。《意見》中明確指出，涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為，與涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為一樣，可能全駢生反競爭性的后果或影響，因此，執(zhí)行反托拉斯法，對其既不應(yīng)更嚴(yán)苛，也不應(yīng)更寬容，而是應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則；至于知識產(chǎn)權(quán)易受侵害性的特點(diǎn)，以及知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的目的、程度及期限方面的特點(diǎn)，只須在實(shí)踐中結(jié)合具體案情和特定市場情況予以考慮，這些特點(diǎn)并不要求對知識產(chǎn)權(quán)適用根本不同于適用于其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的反托拉斯法原則；這種處理方式，與反托拉斯法實(shí)踐對具體案件中種種有形財(cái)產(chǎn)之間的差別也予以考慮一樣。總之，反托拉斯法適用于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般原則，也同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)。第二，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與市場支配力的關(guān)系問題在反托拉斯法的經(jīng)濟(jì)分析中，市場支配力一般是指廠商在較長時期中將價(jià)格維持在高于或?qū)a(chǎn)量限制在低于競爭水平上而不遭受利潤或市場份額損失的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。*6對于有市場支配力的廠商，由于其行為影響競爭的可能性和程度更大，反托拉斯法一般對其適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與市場支配力的關(guān)系，《意見》中認(rèn)為，首先執(zhí)法機(jī)關(guān)一般不會僅僅只從某廠商擁有知識產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身，就推定權(quán)利人擁有市場支配力，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，市場上很可能存在著作為知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的專利、版權(quán)作品或技術(shù)秘密等的替代物；這類替代技術(shù)、替代產(chǎn)品的存在，會使知識產(chǎn)權(quán)人難以支配市場。其次，在某些情況下，即使由于不存在替代產(chǎn)品或替代技術(shù)，某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體擁有市場支配力的，這種市場支配力的存在本身也并不構(gòu)成違法。如同在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣，只要擁有市場支配力不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖，一般就不會違反反托拉斯法。再次，知識產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體享有市場支配力的，這一事實(shí)本身并不要求權(quán)利人承擔(dān)必須許可他人使用其知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。最后，如同在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣，基于知識產(chǎn)權(quán)的市場支配力，其獲得或維持有可能違反反托拉斯法；即使其獲得或維持是合法的，也可能會使權(quán)利人在涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為方面有損害競爭的較強(qiáng)實(shí)力。換言之，基于某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)而擁有市場支配力的廠商；其經(jīng)營和許可行為應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。