自首需要注意哪些問題

1、符合法定要件

根據(jù)刑法規(guī)定，自首必須同時具備“自動投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩項(xiàng)要件。

關(guān)于“自動投案”的規(guī)定，根據(jù)最高法《解釋》和《具體意見》的規(guī)定，共有12種情況可認(rèn)定為“自動投案”。具體如下：

(1)犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;

(2)犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;

(3)罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的;

(4)犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的;

(5)經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

(6)并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;

(7)公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的;

(8)犯罪后主動報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時交代自己罪行的;

(9)明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的;

(10)在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的;

(11)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的;

(12)其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形。

此外，對交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動投案”。

以上表明最高法對自首中的“自動投案”采取寬松的態(tài)度。只要能體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性的，即可認(rèn)定為“自動投案”。

關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定。首先，犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。需要說明的是最高法的司法解釋認(rèn)為并不要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)。但是，犯罪嫌疑人必須如實(shí)交待其姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，若因其隱瞞自己的真實(shí)身份等情況而影響定罪量刑的，將不被認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

其次，在犯數(shù)罪的情況下應(yīng)區(qū)分“同種數(shù)罪”和“不同種數(shù)罪”具體認(rèn)定。《解釋》第2條規(guī)定確立了“余罪自首”制度。根據(jù)該條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可見“余罪自首”制度僅適用于“不同種數(shù)罪”的情形。

《解釋》第4條則規(guī)定了：“……與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，以此“同種數(shù)罪”情況不存在自首情節(jié)的認(rèn)定。該規(guī)定的理論依據(jù)是我國刑法罪數(shù)制度中并不存在“同種數(shù)罪”的情形，而《解釋》有關(guān)可以酌情從輕處罰規(guī)定則是根據(jù)刑法第67條第3款之規(guī)定。

最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”同時根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”換言之，一般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分子除如實(shí)供述其罪行外還需供述同案犯，但不要求如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí)，即可認(rèn)定自首。

2、自首行為的主客觀一致

司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)的，必須查明其主觀上是否有認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，客觀上是否能表現(xiàn)除投案的主動性和自愿性，以及供述時能否誠懇地配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動。

犯罪嫌疑人、被告人只要主觀上具有主動投案，積極配合偵查，對其犯罪事實(shí)能供認(rèn)不諱即可，對其基于何種動機(jī)實(shí)施自首行為則可不必深究。

客觀上必須表現(xiàn)出“言行一致”。如實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在被抓獲時雖聲稱已經(jīng)打算或正準(zhǔn)備去投案，但“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的”，不能認(rèn)定為自首。再者，“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的”，也不能認(rèn)定為自首。

最高法對自首的認(rèn)定秉持相對寬松的鼓勵態(tài)度。《解釋》第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。即對被告人自首情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)在整個訴訟活動中進(jìn)行綜合考察。犯罪嫌疑人的供述雖有前后反復(fù)，但只要能在一審判決前覺悟并又如實(shí)供述的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

3、作為量刑情節(jié)的必要性審查

根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪分子具有自首的事實(shí)系審判機(jī)關(guān)是否從輕或者減輕處罰的選擇性依據(jù)。換言之，盡管犯罪分子具有自首情節(jié)，但綜觀其主觀惡性、危害結(jié)果的社會影響，法院仍可不予以從輕或減輕處罰。是否予以從輕或減輕處罰，此屬自首事實(shí)作為量刑情節(jié)的必要性審查。

當(dāng)然，必要性審查是指法院對自首事實(shí)是否作為犯罪分子的量刑情節(jié)進(jìn)行審查，而非指對自首事實(shí)進(jìn)行必要性審查。犯罪分子的自首情節(jié)屬于客觀事實(shí)而存在，只要構(gòu)成自首的，均應(yīng)予認(rèn)定。但實(shí)踐中，對主觀惡性較大的犯罪分子，其犯罪手段極其惡劣，危害結(jié)果極其嚴(yán)重，犯罪后為逃避懲罰而自首的，其雖有自首事實(shí)，但不必作從輕或減輕依據(jù)考慮。

實(shí)務(wù)中的疑難問題

1、先逃跑后投案問題

實(shí)踐中存在犯罪分子因害怕或逃避懲罰等，犯罪后及逃離現(xiàn)場，隱匿并逃避偵查。后因?yàn)榛谧锘蚱渌颍鲃酉蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)投案。法院在自首的認(rèn)定過程中須注意以下兩種情況：

第一，對過失犯罪的犯罪分子符合自首的法定要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成自首。因過失犯罪的行為人主觀惡性相對較小，面對犯罪的危害結(jié)果可能因驚慌失措，同時對國家刑罰措施極度畏懼從而選擇潛逃。

實(shí)踐中比較常見的是交通肇事犯罪案件。肇事者在事故發(fā)生后直接地面對鮮血淋漓的被害人，難免會驚恐而手足無措。若肇事者家庭經(jīng)濟(jì)狀況不佳，則更有可能為逃避高額的賠償和刑事處罰而選擇逃逸。但潛逃者必然是惶惶不可終日的，肇事者在認(rèn)識錯誤以后往往會選擇自首。對此，應(yīng)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對其認(rèn)定自首。

值得注意的，根據(jù)《具體意見》的規(guī)定，交通肇事案件的犯罪嫌疑人在事故發(fā)生后主動報(bào)案(含自行或委托他人撥打110、119、120、122等電話)或者明知他人報(bào)案，沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成自首。公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查、公訴中未對此情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定的，法院在審判時可要求其進(jìn)行補(bǔ)充相關(guān)訴訟材料。

第二，對同案犯或犯罪相關(guān)人員已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或予以懲罰的，犯罪分子玩弄法律手段先逃跑后主動投案并如實(shí)作供的，一般不予從輕或者減輕處罰。

實(shí)踐中，常見的是毒品犯罪案件。如販賣毒品案件中，販毒分子的購買(獲得)毒品、售賣毒品的行為往往比較隱蔽，能與其接觸的人員相對少且固定。為躲避偵查，販毒分子與其共同實(shí)施販毒行為及與其進(jìn)行毒品交易的人員的來歷、去向比較關(guān)心。如其明知相關(guān)涉毒人員已被抓獲，公安機(jī)關(guān)掌握其基本罪行，其雖有自首情節(jié)，但嚴(yán)格限制對其從輕或減輕處罰。除非其能提供證據(jù)證明在知曉相關(guān)涉毒人員已被抓獲后即積極準(zhǔn)備投案，或者能提供相反證據(jù)證明其不知相關(guān)涉毒人員已被抓獲而主動投案。

2、如實(shí)作供但否認(rèn)指控問題

在訴訟中經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人、被告人在偵查及開庭審理的過程中對其犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱，但由于其法律知識的缺乏或認(rèn)識的偏差，至始至終認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪。

實(shí)踐中，涉嫌非法吸收公眾存款罪的犯罪嫌疑人、被告人由于對刑事法律學(xué)習(xí)不夠，對非法吸收公眾存款的社會危害性缺乏認(rèn)識，在生產(chǎn)經(jīng)營的過程中盲目追求利潤而公開向社會公眾吸收借款，或?qū)ι鐣姷闹鲃咏栀Y抱著來者不拒的態(tài)度，其自以為這只不過是一般的民事借貸行為。直到被司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的時候仍堅(jiān)持認(rèn)為其行為屬于民事借貸行為，但其在訴訟的過程中對其吸收社會不特定多數(shù)人的借款行為事實(shí)如實(shí)交待，毫不隱瞞。

由于最高法的《批復(fù)》已明確指出：“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。”最高法的意見表明，被告人的合法辯解權(quán)與自首情節(jié)并不沖突。犯罪嫌疑人只要能主動投案并如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)(此指客觀的犯罪事實(shí)而非犯罪嫌疑人認(rèn)罪而陳述的事實(shí))，即可認(rèn)定為自首。

一般情況下，被告人成立自首的，會自愿表示認(rèn)罪，對指控其所犯罪名不持異議。但由于主動投案的方式相對寬松、開放，在相對被動的投案的情況下(如親友主動報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的)，犯罪嫌疑人可能是迫于別無選擇而在如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，其對自己行為的定性則或表示僅屬違法，或表示只成立輕罪。姑且不論犯罪嫌疑人的目的與行為的真實(shí)性質(zhì)，其對指控的否定無疑是在行駛正當(dāng)、合法的自我辯護(hù)權(quán)。盡管偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)會對犯罪嫌疑人的上述辯解判定為認(rèn)罪態(tài)度不好而對其自首事實(shí)不予認(rèn)定，但是法院在審判是仍需謹(jǐn)慎審查，一旦被告人的行為符合自首的，就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)直接對自首情節(jié)予以認(rèn)定。