案情

楊某與武某系同村人且互為鄰居，按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村生產(chǎn)生活習(xí)俗，夏收打碾麥子(俗稱“碾場(chǎng)”)時(shí)，同村關(guān)系較好的幾家人都要相互義務(wù)幫工以提高效率。2012年8月4日，楊某和其他村民一起給武某家?guī)凸ぃ晌淠绸{駛自家手扶拖拉機(jī)碾場(chǎng)。在碾場(chǎng)過程中，武某將自家手扶拖拉機(jī)交給沒有駕駛資格的楊某駕駛，楊某碾過一輪后，當(dāng)?shù)诙喸俅伍_手扶拖拉機(jī)碾場(chǎng)時(shí)，不慎使手扶拖拉機(jī)和人一起翻到麥場(chǎng)邊的溝里，楊某受傷后被送往固原市人民醫(yī)院住院治療47天，花去醫(yī)療費(fèi)62147元。治療期間，武某支付5000元，通過農(nóng)村醫(yī)保統(tǒng)籌基金報(bào)銷34304.32元，其它費(fèi)用均由楊某自行支付。后因家庭經(jīng)濟(jì)困難無力繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)，楊某只好出院自行治療。2013年2月21日其傷情經(jīng)固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定為：左髖臼粉碎性骨折術(shù)后、左髖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后、左髖關(guān)節(jié)功能部分不全、腸斷裂吻合術(shù)后、急性腹膜炎術(shù)后。鑒定結(jié)論為：八級(jí)傷殘、喪失勞動(dòng)能力32%，繼續(xù)治療費(fèi)用1-4萬元左右。2013年3月15日，楊某去西安西京醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費(fèi)2926元，支付車費(fèi)882.50元。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，被幫工人武某均以各種理由推脫，拒不承擔(dān)賠償費(fèi)用。無奈原告楊某訴至法院，要求被告武某賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)131686.17元并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。另查明，被告武某家庭生活也較困難，本事故發(fā)生后，一家人因不堪忍受原告無休止的糾纏和害怕無力賠償而棄家外出打工維持生活。

評(píng)析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，日常生活中所說的義務(wù)幫工，是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償、臨時(shí)地為被幫工人提供勞務(wù)，被幫工人接受而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。通常幫工人與被幫工人之間往往具有一定的親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或者鄰居(熟人)關(guān)系，其提供無償勞務(wù)的目的體現(xiàn)了社會(huì)生活中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的道德風(fēng)尚。本案中，原告楊某給被告武某家?guī)凸つ雸?chǎng)時(shí)，楊某并未向武某收取勞務(wù)費(fèi)，武某也未反對(duì)楊某為其幫工，雙方己形成事實(shí)義務(wù)幫工關(guān)系。楊某系幫工人，武某系被幫工人和受益人。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于：如何正確處理《侵權(quán)責(zé)任法》和《解釋》的關(guān)系，準(zhǔn)確劃分本案的賠償責(zé)任。現(xiàn)簡(jiǎn)要評(píng)析如下：

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本條關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，適用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，由雙方根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但并未明確義務(wù)幫工的概念及賠償責(zé)任問題。而2004年5月1日施行的《解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”本條中對(duì)于幫工人因幫工活動(dòng)使自己遭受的損害，適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于現(xiàn)行法律與司法解釋規(guī)定不相一致，致使本案在適用法律和具體處理上出現(xiàn)二種不同意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《解釋》第十四條的規(guī)定，嚴(yán)格適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，判決由被幫工人武某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，按標(biāo)準(zhǔn)賠償原告楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失85267.99元。第二種意見認(rèn)為，《解釋》第十四條第一款規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”也是對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。但《解釋》第二條第二款同時(shí)規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”本案中，原告楊某在幫被告武某碾場(chǎng)過程中被手扶拖拉機(jī)軋傷身體，給原告造成的損失，被告武某作為接受勞務(wù)的被幫工人雖然無過錯(cuò)，但根據(jù)《解釋》規(guī)定仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因原告系具有完全民事行為能力的成年人，明知其沒有駕駛機(jī)動(dòng)車輛的資格，也不熟悉駕駛手扶拖拉機(jī)的技術(shù)，卻有意駕駛，導(dǎo)致翻車致其身體受傷，其自身也存在著重大過失，因而根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案發(fā)生的原因、損害事實(shí)、損害結(jié)果以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)賠償能力，判決由被告武某負(fù)擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60%，其余損失由原告楊某自行負(fù)擔(dān)。

本案最終采納第二種意見以(2013)原民初字第1167號(hào)民事判決書確定由被告武某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)85267.99元的60%即51160.79元(被告己支付5000元)。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴，判決己經(jīng)發(fā)生法律效力。

作者：尹-鵬韓鵬飛

(作者單位：寧夏固原市原州區(qū)人民法院)

來源：律霸網(wǎng)