案情

1994年5月，原告李某到被告某鄉(xiāng)政府開辦的某公司做臨時工。1995年2月10日晚，原告在黃板紙車間切草時，被車間切草機齒輪壓斷右腿，經(jīng)弋陽縣人民醫(yī)院手術(shù)治療，右腿高位截肢。1995年3月13日原告治愈出院。5月27日，原告同某公司達成了《關(guān)于李某因工受傷的處理協(xié)議》：給予李某一次性經(jīng)濟補償1.6萬元整。2007年10月14日，上饒市殘聯(lián)發(fā)給原告李某《殘疾人證》，李某殘疾等級為二級。2007年11月12日，原告李某申請仲裁，弋陽縣勞動爭議仲裁委員會以原、被告在工傷事故發(fā)生時簽訂了一次性了結(jié)的補償協(xié)議，并且被告已經(jīng)履行了支付義務為由，向原告李某發(fā)出不予受理通知書。為此，原告向法院提起訴訟，要求被告支付其假肢費用194976元。

分歧意見

此案工傷職工在申請工傷認定前已與用人單位協(xié)商達成賠償協(xié)議，對于雙方之間達成的協(xié)議的法律效力問題以及李某在與某公司已達成工傷賠償協(xié)議后能否再主張相關(guān)權(quán)利，在審理過程中有兩種不同意見：

第一種意見認為，李某受傷后，就因工傷殘待遇問題與某公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，屬雙方真實意思的表示。盡管李某此時沒有進行工傷認定和勞動能力鑒定，但雙方進行協(xié)商的過程，是各自綜合自己實際情況，進行博弈的過程，雙方對預期的風險都應該有預判能力。換句話說，如果事后李某經(jīng)認定為工傷，那么這個風險就應由李某承擔，他不得再主張相關(guān)權(quán)利;如果事后李某經(jīng)認定不屬于工傷，那么這個風險就得由某公司承擔，某公司不得再要求李某返還賠償金。綜合以上分析，雙方簽訂的協(xié)議書應屬合法有效。協(xié)議中約定了李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利，可以認定李某已放棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，不應就同一事項再向法院起訴。因此，法院應依法判決駁回李某的訴訟請求。

第二種意見認為，盡管勞動者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，但這種處分行為應建立在勞動者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，即勞動者明白無誤的知道自己享有哪些權(quán)利，實現(xiàn)這些權(quán)利后可以得到哪些現(xiàn)實利益等。李某受傷后，雖然與某公司就賠償問題達成一致意見，但由于李某在某公司進行協(xié)商時沒有進行工傷認定和勞動能力鑒定，此時李某對自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認識并不充分，其作出的決定可能導致本身的權(quán)利受到損害。同時，李某工傷系二級傷殘，根據(jù)法律規(guī)定，某公司應支付其工傷待遇賠償共計19萬余元，而雙方協(xié)議約定的賠償金僅為16000元，遠低于李某應得到的賠償數(shù)額，協(xié)議內(nèi)容明顯對李某不利。綜上，按有利于勞動者的原則，雙方簽訂的協(xié)議書顯失公平，應予以撤銷，某公司應依法支付李某的各項工傷待遇。

評析

筆者同意第二種意見。理由如下：

本案所要解決的問題有三：

問題一：勞動者發(fā)生工傷時，用人單位與其自行簽訂的賠償協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)目铐検欠裼行?

筆者認為，只要該協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)臈l款系雙方當事人真實意思表示，未違反強制性法律規(guī)定，雙方當事人尤其是獲賠方不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時采用欺詐、脅迫等手段的，該條款應認定有效。

盡管《勞動法》及《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)中確定了用人單位在勞動者發(fā)生工傷事故后承擔工傷賠償義務的原則，但該義務系工傷認定之后的法定義務，在工傷認定前雙方當事人通過自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突，故該協(xié)議應認定合法有效。

而本案中，雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，李某對自己應享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚其享有哪些權(quán)利，以及實現(xiàn)這些權(quán)利后可以獲得什么利益，導致其輕易與某公司訂立了協(xié)議。因此，李某處分其權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于李某依法應獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對李某不利，導致其權(quán)利受到損害。綜上，按《勞動法》側(cè)重保護勞動者的立法原則，應確認雙方的協(xié)議書顯失公平，應予以撤銷，某公司依法支付李某工傷待遇。

問題二：用人單位能否以民事協(xié)議賠償內(nèi)容代替其應承擔的工傷賠付義務?

換言之，協(xié)義中排他性條款即李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利之約定是否有效?

筆者認為，某公司與李某關(guān)于賠償?shù)拿袷聟f(xié)議于1995年5月27日簽訂，彼時勞動保障局尚未對李某進行工傷認定，那么用人單位與李某之間所達成的賠償協(xié)議不能認為是對李某的工傷事故賠付，某公司依協(xié)議給付李某的16000元賠償金，應屬某公司自愿的民事法律行為，該費用的性質(zhì)不能涵蓋工傷賠償內(nèi)容，該賠付款項與受《條例》調(diào)整的工傷保險法律關(guān)系具有質(zhì)的差異，亦不能相互替代。某公司不得以該協(xié)議約定排除其依據(jù)《條例》所應當承擔的法定強制性義務，該協(xié)議中關(guān)于李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利的約定應屬無效。故在勞動保障局作出工傷認定后，某公司應向李某支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。綜上，用人單位某公司不得以協(xié)議賠償內(nèi)容替代其應承擔的工傷賠償義務，協(xié)議中排除義務的條款無效。

問題三：用人單位依據(jù)協(xié)議賠償?shù)慕痤~可否在工傷賠償中予以折低?

因本案已明確分析了用人單位與李某間所簽署賠償協(xié)議之性質(zhì)，故其與工傷賠償二者之間不可替代的同時亦不可涵蓋，換言之，某公司依據(jù)協(xié)議所進行的補助系自愿民事法律行為，故嚴格意義上來說該補助賠償數(shù)額不能從工傷賠償中予以相應折低，但在司法實踐中，法院一般適用公平原則，從工傷賠償中予以折低，對此做法勞動者一般亦并不持反對意見。

上述認定在現(xiàn)實中具有一定積極意義。我們知道，工傷認定及勞動能力鑒定均需一段時間，而在此期間正是勞動者極需費用進行救治、生活的階段。如果嚴格恪守工傷認定后方由用人單位支付醫(yī)療費及相應補償?shù)脑瓌t，那么會給受傷職工的生活及治療帶來極大不便。工傷認定前以雙方自愿協(xié)商的方式進行相應折低，對勞動者來說更具有現(xiàn)實中的積極意義，對用人單位來說亦屬公平。

來源：律霸網(wǎng)