一、行政拘留多久能撤銷記錄?

我國沒有前科消除制度，這些記錄都會(huì)伴隨當(dāng)事人終生。

行政拘留，是一種行政處罰。行政處罰的處罰記錄，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)都會(huì)將相關(guān)檔案、信息進(jìn)行保存的。但記錄不是對任何人都開放的，只有司法機(jī)關(guān)或者律師在辦理刑事案件時(shí)，報(bào)請有權(quán)機(jī)關(guān)審批后，記錄才對外提供。不對普通單位或個(gè)人提供查詢業(yè)務(wù)。違法記錄對當(dāng)事人今后生活影響不大，犯罪記錄對當(dāng)事人及子女就會(huì)有所影響。

行政拘留是一種重要的也是常見的行政處罰的種類。行政拘留是指法定的行政機(jī)關(guān)(專指公安機(jī)關(guān))依法對違反行政法律規(guī)范的人，在短期內(nèi)限制人身自由的一種行政處罰。行政拘留是最嚴(yán)厲的一種行政處罰，通常適用于嚴(yán)重違反治安管理但不構(gòu)成犯罪，而警告、罰款處罰不足以懲戒的情況。因此法律對它的設(shè)定及實(shí)施條件和程序均有嚴(yán)格的規(guī)定。

二、行政拘留具有下列特點(diǎn)：

(1)行政拘留是一種嚴(yán)厲的行政處罰形式，只有縣級以上公安機(jī)關(guān)才享有拘留裁決權(quán)，期限限制在1日以上15日以內(nèi)。

(2)行政拘留不同于刑事拘留。前者是依照行政法律規(guī)范對違反治安管理法規(guī)的人采取的懲戒措施;后者是依照刑事訴訟法的規(guī)定而采取的臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由的刑事強(qiáng)制措施。

(3)行政拘留不同于司法拘留。后者是人民法院依照訴訟法的規(guī)定對妨害民事、行政訴訟程序的人所實(shí)施的臨時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。

(4)行政拘留不同于行政扣留。行政扣留是行政機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。

(5)行政拘留與拘役不同。拘役是由人民法院對觸犯刑法的人判處的一種刑罰。

三、我國行政拘留制度中存在的問題

(一)忽視了限制人身自由的特殊性

行政拘留限制的是公民的人身自由，而人身自由權(quán)四憲法所規(guī)定的一種基本權(quán)利。但是我國《治安管理處罰法》針對行政拘留并沒有什么特殊性，該法將行政拘留與警告、罰款、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證等并列，在適用程序等方面亦沒有明顯的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，這樣的做法沒有體現(xiàn)憲法和法律對公民基本權(quán)利的保護(hù)。忽視了人身自由權(quán)的特殊性。“在世界范圍來看，由于人身自由是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，因此對限制人身自由措施的發(fā)動(dòng)，必須經(jīng)法院審查，這是各國公認(rèn)的行政合法性的基本要求。換言之，任何行政機(jī)關(guān)不能自行決定采取限制公民人身自由的措施。即使在大陸法系的行政處罰法中，也沒有人身自由罰。”

立法者可能考慮到我國在社會(huì)轉(zhuǎn)型期違法現(xiàn)象比較多，因此設(shè)置了這樣的處罰種類，但是立法者明顯忽視了這種處罰的特殊性，進(jìn)而忽略了特殊的程序設(shè)置，沒有在程序上做到更為謹(jǐn)慎，更為嚴(yán)密。

(二)缺乏聽證程序

既然行政拘留涉及的是公民基本權(quán)利自由權(quán)的處分，那么在適用行政拘留的過程中應(yīng)該尤其謹(jǐn)慎，并且給予公民充分的程序性救濟(jì)權(quán)利，如可以賦予行政相對人要求進(jìn)行聽證的權(quán)利。聽證也稱聽取意見，指行政機(jī)關(guān)在做出影響相對人權(quán)利義務(wù)決定時(shí)，應(yīng)聽取相對人的意見。聽證已成為當(dāng)今世界各法制國家行政程序法的一項(xiàng)共同的、同時(shí)也是極其重要的制度。聽證制度的發(fā)展順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)立法、執(zhí)法的民主化趨勢，也體現(xiàn)了政府管理方式的不斷進(jìn)步。聽證體現(xiàn)了是國家對公民意見的尊重，是一種符合憲政思想的制度設(shè)計(jì)。

我國并不是沒有聽證制度。我國《行政處罰法》第42條對聽證程序作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中第3至第7款規(guī)定：聽證公開進(jìn)行;聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避;舉行聽證時(shí)，調(diào)查人員提

出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議，當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證;聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄。《行政處罰法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰時(shí)，當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。

可見《行政處罰法》將行政拘留排斥在了可以要求聽證的范圍之外，而將一些輕微的處罰種類卻規(guī)定了相對人可以要求聽證，存在著本末倒置的現(xiàn)象。《行政處罰法》之后的《治安管理處罰法》也沒有將這一缺陷彌補(bǔ)，《治安管理處罰法》第94條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽取其意見，對其所提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;如其所提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰。

從《治安管理處罰法》第94條的規(guī)定來看，相對人享有陳述和申辯的權(quán)利，但是這并不是聽證程序，仍然屬于“決定與被決定的‘雙方組合’”，[5]難以切實(shí)保護(hù)相對人的合法權(quán)利。

(三)缺乏制約機(jī)制

分權(quán)與制約，是憲政的精髓。在我國憲政體制中，雖然也強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制約，但是有的國家機(jī)關(guān)享有的權(quán)力過大，其他國家機(jī)關(guān)也不能對其進(jìn)行有效的制約。在公檢法組成的政法系統(tǒng)中，顯然公安機(jī)關(guān)的權(quán)限是最大的，法院、檢察院對其形成的制約相當(dāng)有限。這一點(diǎn)在行政拘留中也有所反映。

公安機(jī)關(guān)一旦作出行政拘留的這種決定之后，沒有特殊情況的行政拘留的決定不會(huì)被撤銷，除非是工作人員公報(bào)私仇，做出了錯(cuò)誤的拘留決定。至于說行政拘留的記錄，哪怕就是有天大的本事也不可能消除行政拘留的記錄。公檢法機(jī)關(guān)不是自己家開的，所有的辦案程序及相應(yīng)的前科制度都有法律進(jìn)行約束。

行政拘留可以申請暫緩執(zhí)行嗎？行政拘留有案底么？

行政拘留暫緩執(zhí)行問題不適宜的對象有哪些？

交通事故行政拘留申請暫緩執(zhí)行的適用條件?