一、行政復(fù)議制度面臨的現(xiàn)狀與問題

自我國實施以來，經(jīng)歷過最初短暫的收案率之后，就出現(xiàn)了連續(xù)下滑的趨勢，這使得行政復(fù)議制度的作用打大折扣。國務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司青鋒指出，近年來行政復(fù)議案件數(shù)量有下滑趨勢，而且制度本身缺乏必要的物質(zhì)基礎(chǔ)和理論支撐，機(jī)構(gòu)和法律脫節(jié)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)人單力孤，而理論研究的薄弱也制約了制度實效的發(fā)揮。青鋒司長還對行政復(fù)議制度的價值趨向加以探討，認(rèn)為在效率和公平之間，最終起決定性作用的因素依然是公平。多位與會代表分別從實證數(shù)據(jù)和切身感受出發(fā)，指出直至目前，許多行政復(fù)議機(jī)構(gòu)依然和信訪、秘書、提案或督察科室合署辦公;對于行政復(fù)議工作人員的任職資格也缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，復(fù)議工作人員的素質(zhì)不算太高，很難勝任對專業(yè)性、技術(shù)性問題的處理工作;行政復(fù)議經(jīng)費(fèi)、裝備、交通工具得不到保障;而且行政復(fù)議人員缺乏對案件的決定權(quán)，這些都制約了行政復(fù)議制度實效的發(fā)揮。江蘇省政府法制辦公室高建新副主任指出，現(xiàn)行的行政復(fù)議制度實行審決分離的工作程序，不利于及時公正的作出復(fù)議決定;他認(rèn)為行政復(fù)議以書面審查為主的工作程序，不利于貫徹全面審查的原則，難以查明案情，且剝奪了當(dāng)事人雙方質(zhì)證辯論的權(quán)利;并且行政復(fù)議決定的種類斧鑿的痕跡過濃。建設(shè)部法規(guī)司處王榮梅處長則對近來備受關(guān)注的爭議問題展開了探討，她指出，目前城市房屋拆遷類行政復(fù)議案件呈逐年遞增的趨勢，案件大多集中于對拆遷裁決的復(fù)議，建議應(yīng)該進(jìn)一步明確城市房屋拆遷相關(guān)行政復(fù)議的權(quán)，完善行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的運(yùn)作程序，并且對所涉及的房屋資產(chǎn)評估問題進(jìn)行實體化的全面審查。

二、行政復(fù)議與信訪

從我國目前的實踐來看，行政復(fù)議案件的維持率相當(dāng)高，這種結(jié)果勢必導(dǎo)致老百姓走向了另外一條救濟(jì)之路-信訪。青年社會學(xué)者中國政法大學(xué)應(yīng)星博士梳理了信訪制度的歷史源流，認(rèn)為信訪與中國古代的非常上訴制度有著某種微妙的聯(lián)系，他還將1949年之后的信訪制度分為大眾動員型信訪、撥亂反正型信訪以及改革開放以來的安定團(tuán)結(jié)型信訪三種類型，指出信訪在中國仍是一種較為有效的替代性的權(quán)利斗爭方式，并具體剖析了信訪救濟(jì)機(jī)制的潛規(guī)則。認(rèn)為信訪救濟(jì)作為一種內(nèi)部解紛方式，和法治之間的關(guān)系可謂是亦敵亦友，不能一概而論。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉作翔教授則認(rèn)為信訪是我國特色政治文化的產(chǎn)物，認(rèn)為應(yīng)該關(guān)注的問題在于，信訪權(quán)是不是一項權(quán)利?信訪權(quán)的實現(xiàn)是指什么?北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授認(rèn)為可將憲法第2條、第41條作為信訪的憲法依據(jù)，并就信訪制度的特征與實踐效果與行政復(fù)議制度加以比較。并認(rèn)為應(yīng)以現(xiàn)存信訪制度為基礎(chǔ)，將其改造為申訴制度，讓不服復(fù)議決定的人有提起行政申訴的可能。

三、行政復(fù)議與行政訴訟的銜接

最高人民法院行政庭蔡小雪法官就申請人、被申請人、復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議第三人及利害關(guān)系人在訴訟中的地位，不服復(fù)議決定的訴訟受理，復(fù)議機(jī)關(guān)審查與法院審理的關(guān)系等問題展開了討論，并著重探討了最終裁決與行政復(fù)議、行政訴訟的關(guān)系問題。國務(wù)院法制辦法制協(xié)調(diào)司方軍處長和南開大學(xué)法律系趙正群教授則分別從不同的角度，指出世界貿(mào)易組織規(guī)則的核心在于提供司法救濟(jì)的選擇權(quán)，我們的現(xiàn)有法律法規(guī)并不違反入世承諾，所進(jìn)行的制度變革，包括對《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的修改，更多的是自身的需要，而非世貿(mào)規(guī)則的要求。商務(wù)部條約法律司杜寶忠副處長則指出，世界貿(mào)易組織規(guī)則只管轄以貿(mào)易為核心的領(lǐng)域，其他的如勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)、等領(lǐng)域，都非WTO規(guī)則所能涵蓋。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所周漢華教授認(rèn)為，現(xiàn)代崇尚多元的糾紛解決機(jī)制，較為理想的狀態(tài)在于一律復(fù)議前置，同時法院對行政復(fù)議決定的審查模式和力度，要依行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)而定，不可一概而論。

四、域外行政復(fù)議制度的評介

行政復(fù)議制度作為行政過程的一環(huán)，作為救濟(jì)程序的重要一部分，發(fā)揮著重要的作用。而無論是法國的行政救濟(jì)制度、德國的異議審查制度、英國的行政裁判所制度、美國的行政法官制度、日本的行政不服審查制度以及我國臺灣地區(qū)的訴愿制度，都潛在著與我國行政復(fù)議制度進(jìn)行比較的可能性。為此，就更有必要對域外的相關(guān)理論研究成果和制度實踐予以關(guān)注。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所呂艷濱博士對日本和韓國的行政復(fù)議制度分別加以梳理，其間他對日本的《行政不服審查法》，韓國的《行政審判法》作了客觀全面的評介，并對特色化的日本行政審判制度、日本的國稅不服審查制度予以評介。他指出，韓國行政復(fù)議制度的成功之處，一方面在于提高行政復(fù)議機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、客觀性方面進(jìn)行了有意的制度創(chuàng)設(shè)，另一方面在于不斷完善復(fù)議案件的審理程序，其貫穿始終的一點(diǎn)便是行政復(fù)議制度的準(zhǔn)司法化。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所李洪雷博士則對德國的行政復(fù)議制度以及我國臺灣地區(qū)的訴愿制度分別加以梳理，對復(fù)議的適用范圍、復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議的提起、復(fù)議程序的進(jìn)行、復(fù)議審查的范圍、復(fù)議決定以及不服復(fù)議的都做了詳細(xì)介紹。

五、完善我國行政復(fù)議制度的構(gòu)想

從行政復(fù)議的制度建構(gòu)和組織變革的角度上，許多學(xué)者都發(fā)表了精辟的見解。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長助理馮軍教授認(rèn)為，提倡行政復(fù)議制度司法化，是強(qiáng)調(diào)在行政復(fù)議中增強(qiáng)司法的特征，從權(quán)力分立的角度看，機(jī)構(gòu)要盡量獨(dú)立，復(fù)議程序要公正、簡潔、迅速。浙江大學(xué)法學(xué)院朱新力教授則從一種動態(tài)的、積極的糾紛觀入手，指出行政復(fù)議應(yīng)逐步向司法化逼近。還有學(xué)者指出了現(xiàn)行行政復(fù)議管轄體制的缺陷，建議引入專門的行政復(fù)議委員會制度，重構(gòu)管轄體制。從的層面，全國人大法工委許安標(biāo)處長指出，行政復(fù)議程序應(yīng)該多樣化，既不能過于簡單，也不能過于復(fù)雜，應(yīng)該針對不同的案件來設(shè)計不同的程序，他認(rèn)為應(yīng)將行政復(fù)議程序分為嚴(yán)格程序、和書面程序三類。華東政法學(xué)院朱芒教授則認(rèn)為探討行政復(fù)議制度司法化，就要關(guān)注其可能的路徑，從目前看，提倡程序上的司法化，或許比從提倡組織上的司法化更有意義，因此要對具體行政復(fù)議案件處理時的程序予以關(guān)注，例如是否采用實質(zhì)性證據(jù)規(guī)則，是否引入了合議制審理的因素，等等。