最高人民法院

行政判決書

(1999)行終字第21號)

上訴人(一審原告)重慶市豐*縣羅邊槽村一社(現(xiàn)為重慶市豐*縣羅邊槽村五社)。法定代表人陳*富，該社社長。委托代理人向*林，該社會計。委托代理人黃-平，重慶市豐*縣律師事務(wù)所律師。被上訴人(一審被告)重慶市人民政府，住所地重慶市渝中區(qū)人民路232號。法定代表人包*定，該市代市長。委托代理人傅-強，該市人民政府法制辦公室干部。委托代理人劉*國，該市人民政府法制辦公室干部。被上訴人(一審第三人)重慶市豐*縣羅邊槽村四社。法定代表人張*貴，該社社長。重慶市豐*縣高家鎮(zhèn)羅邊槽村一社(以下簡稱羅邊槽村一社)不服重慶市高級人民法院對該社訴重慶市人民政府林權(quán)爭議復(fù)議一案作出的(1999)渝高法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周*耕擔(dān)任審判長，代理審判員馬*欣、楊*萍參加的合議庭進行了審理，書記員孟*平擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1997年2月20日，重慶市豐*縣林業(yè)局(以下簡稱豐都縣林業(yè)局)收到豐都縣人民政府轉(zhuǎn)來的羅邊槽村一、四社請求確定林地林木所有權(quán)的申請書，遂于同年6月29日，在豐都縣林業(yè)局、高家鎮(zhèn)人民政府、高家鎮(zhèn)林業(yè)站、羅邊槽村村民委員會的主持下，羅邊槽村一、四社達成了“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”。該協(xié)議書有一社社長譚*銀、四社社長張*民等人員簽字；有豐都縣林業(yè)局、高家鎮(zhèn)人民政府、高家鎮(zhèn)林業(yè)站、羅邊槽村村民委員會等調(diào)解人員簽字，但沒有加蓋林權(quán)爭議處理機構(gòu)印章。同年7月9日，豐都縣林業(yè)局以豐都林發(fā)(1997)46號文向豐都縣人民政府呈報《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林地林木權(quán)屬爭議的調(diào)解情況的報告》，該報告加蓋了豐都縣林業(yè)局印章，并附有調(diào)解協(xié)議書。同年12月7日，羅邊槽村一、四社再次為山林權(quán)屬發(fā)生糾紛。1998年6月，豐都縣人民政府根據(jù)羅邊槽村一社的申請，責(zé)成豐都縣林業(yè)局、豐都縣信訪辦、高家鎮(zhèn)人民政府組成聯(lián)合調(diào)查組，對該林權(quán)爭議進行調(diào)查。此間，羅邊槽村4組村民張*富與羅邊槽村1組發(fā)生民事糾紛，1998年4月15日，豐都縣人民法院作出(1998)豐民初字第127號民事判決，該判決認定“羅邊槽村1組與4組雙方在縣林業(yè)局和高家鎮(zhèn)政府主持下達成的界線調(diào)解協(xié)議有效”；同年8月14日，重慶市第三中級人民法院作出(1998)渝三中民終字第275號民事判決書，該判決認定“羅邊槽村1組與4組在豐都縣林業(yè)局及有關(guān)部門調(diào)解下達成的界畔協(xié)議應(yīng)為有效”。同年12月3日，豐都縣人民政府以豐都府發(fā)(1998)157號作出《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議的處理決定》。羅邊槽村四社不服，向重慶市人民政府申請復(fù)議。1999年4月12日，重慶市人民政府作出渝府復(fù)(1999)2號行政復(fù)議決定，該決定認為，高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社達成的調(diào)解協(xié)議具備《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條規(guī)定的要件，豐都縣林業(yè)局呈報給豐都縣人民政府的“關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村林地林木權(quán)屬爭議的調(diào)解情況的報告”和作為附件的調(diào)解協(xié)議書系主從關(guān)系，具有法律效力。為此，根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第(四)項第5目的規(guī)定，撤銷《豐都縣人民政府關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議的處理決定》。羅邊槽村一社不服重慶市人民政府渝府復(fù)(1999)2號行政復(fù)議決定，向重慶市高級人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，羅邊槽村一、四社為相鄰的林木林地發(fā)生爭議后，豐都縣林業(yè)局、高家鎮(zhèn)人民政府、高家鎮(zhèn)林業(yè)站、羅邊槽村村民委員會在調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，主持雙方進行調(diào)解，并達成了“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條的規(guī)定。具有法律效力。豐都縣人民政府明知羅邊槽村一、四社雙方達成的“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書”具有法律效力，其又對同一爭議地作出處理決定，系重復(fù)處置行為，無法律依據(jù)。被告作出的渝府復(fù)(1999)2號行政復(fù)議決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決維持重慶市人民政府1999年4月12日作出的渝府復(fù)(1999)2號行政復(fù)議決定；一審訴訟費1000元，由羅邊槽村一社負擔(dān)。上訴人羅邊槽村一社不服上述一審判決，向本院上訴稱：羅邊槽村一、四社達成的“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”既未以林權(quán)證、土地證為依據(jù)，又未按照《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條的規(guī)定在調(diào)解協(xié)議書上加蓋林權(quán)爭議處理機構(gòu)印章，且豐都縣林業(yè)局豐都林發(fā)(1997)46號報告上雖蓋有豐都縣林業(yè)局印章，但并不能以此印章來代替調(diào)解協(xié)議書上的印章，故該調(diào)解協(xié)議書不符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條的規(guī)定，不具有法律效力；豐都縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國森林法》(以下簡稱《森林法》)第十七條規(guī)定依法作出的豐都府發(fā)(1998)157號決定，縣豐都縣人民政府的第一次處理決定，不屬于重復(fù)處置行為；豐都縣林業(yè)局主持達成的調(diào)解協(xié)議，違反《森林法》第十七條規(guī)定的處理機構(gòu)的主體資格。一審法院認定該調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，并認定豐都縣人民政府作出的(1998)157號決定系重復(fù)處置行為均是錯誤的。請求撤銷(1999)渝高法行初字第2號行政判決。被上訴人重慶市人民政府辯稱：根據(jù)國務(wù)院《國家行政機關(guān)公文處理辦法》第二條、第九條、第十條的規(guī)定，豐都縣林業(yè)局豐都林發(fā)(1997)46號《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林地林木權(quán)屬爭議的調(diào)解情況的報告》是行政機關(guān)的正式公文，其與作為附件的羅邊槽村一、四社達成的“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”是不可分割的整體，且該調(diào)解協(xié)議書有兩社社長、羅邊槽村村長、村支書以及調(diào)解人員等簽名或蓋章，并報豐都縣人民政府備案，該調(diào)解協(xié)議書符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條的規(guī)定；豐都縣林業(yè)局主持調(diào)解林權(quán)糾紛是規(guī)章賦予的職權(quán)，不需要豐都縣人民政府批準(zhǔn)，符合《森林法》第十七條規(guī)定的處理機構(gòu)的主體資格；根據(jù)《森林法》第十七條的規(guī)定，重慶市人民政府有權(quán)處理羅邊槽村一、四社之間的林地林木權(quán)屬爭議。請求維持一審判決。以上事實，有1997年2月20日羅邊槽村一、四社請求確定林地林木所有權(quán)申請書、1997年6月29日羅邊槽村一、四社達成的“林地林木權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”、1997年7月9日豐都縣林業(yè)局豐都林發(fā)(1997)46號文《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林地林木權(quán)屬爭議的調(diào)解情況的報告》、1998年4月15日豐都縣人民法院(1998)豐民初字第127號民事判決書、1998年8月14日重慶市第三中級人民法院(1998)渝三中民終字第275號民事判決書、1998年12月3日豐都縣人民政府豐都府發(fā)(1998)157號《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議的處理決定》、1999年4月12日重慶市人民政府渝府復(fù)(1999)2號《行政復(fù)議決定》、高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議實地采界示意圖、林業(yè)行政處罰案件詢問筆錄、林權(quán)證等證據(jù)為證。共2頁:本院認為，重慶市豐*縣高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社之間的林地林木權(quán)屬爭議，在豐都縣林業(yè)局、高家鎮(zhèn)人民政府、高家鎮(zhèn)林業(yè)站、羅邊槽村村民委員會調(diào)解下，達成了“林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議”。雖然該調(diào)解協(xié)議書未加蓋林權(quán)爭議處理機構(gòu)的印章，與林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十八條關(guān)于“林權(quán)爭議經(jīng)林權(quán)爭議處理機構(gòu)調(diào)解達成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在協(xié)議上簽名或者蓋章，并由調(diào)解人員署名，加蓋林權(quán)爭議處理機構(gòu)印章，報同級人民政府或者林業(yè)行政主管部門備案”的規(guī)定不盡一致，但豐都縣林業(yè)局以豐都林發(fā)(1997)46號文向豐都縣人民政府呈報的《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林地林木權(quán)屬爭議的調(diào)解情況的報告》中蓋有林業(yè)局的印章，附有調(diào)解協(xié)議書，可視為林業(yè)局對該調(diào)解協(xié)議書的認可；而且該調(diào)解協(xié)議書被重慶市第三中級人民法院(1998)渝三中級人民法院(1998)渝三中民終字第275號民事判決認定為具有法律效力。依照《中華人民共和國森林法》第十七條關(guān)于“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理”的規(guī)定，重慶市豐*縣人民政府有權(quán)處理豐都縣高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社之間的林地林木權(quán)屬爭議。但是，在羅邊槽村一、四社已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，并被人民法院的生效判決認定為具有法律效力的情況下，重慶市豐*縣人民政府又作出豐都府發(fā)(1998)157號《關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議的處理決定》，否定該調(diào)解協(xié)議具有法律效力，與人民法院的生效判決相抵觸，屬于超越職權(quán)。重慶市人民政府渝府復(fù)(1999)2號行政復(fù)議決定書認定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，撤銷《豐都縣人民政府關(guān)于高家鎮(zhèn)羅邊槽村一、四社林權(quán)爭議的處理決定》證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，審理程序合法。本院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項、第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費1000元，由上訴人豐都縣羅邊槽村一社(現(xiàn)豐都縣羅邊槽村五社)負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長周*耕代理審判員馬*欣代理審判員楊*萍二〇〇〇年八月三十日書記員孟*平