人民法院對行政機關執行申請的審查不屬于司法審查權的范圍，因為司法審查制度目前在中國大陸僅表現為行政訴訟制度，如果把法院對非訴申請執行案件的審查也作為司法審查，則把司法審查制度泛化了，人為地增加了行政強制執行的復雜性，對保護行政相對人的訴訟權利和合法權益是不利的

針對上述不同觀點，需要對行政訴訟中對具體行政行為的審查與申請執行中的審查作一下比較：(1)在提起程序與提起的條件方面。人民法院司法審查權的行使在提起程序和提起條件方面須嚴格遵守《行政訴訟法》的規定，即審查提起訴訟的人是否具有原告資格、起訴的被告是否符合法律要求、有否具體的訴訟請求和事實依據，是否屬于人民法院受案范圍和受訴法院管轄及是否在法律規定的期限內提起訴訟;而對執行申請的審查，其提起的條件是根據《若干解釋》中的規定。(2)在審查的對象、內容方面。人民法院行使司法審查權的審查對象是被訴具體行政行為的合法性，審查內容涉及具體行政行為的證據是否充分、適用法律是否正確、有否違反法定程序、是否超越職權及濫用職權;而人民法院對行政機關提出的執行申請，而非行政機關作出的具體行政行為，法律要求只作形式上的審查，審查范圍包括：是否須申請人民法院執行的案件、行政機關是否作出了具體行政行為、行政相對人是否在規定的期限內拒不履行行政行為所科以的義務以及行政機關是否在規定的期限內提出執行申請等。在我國，法院對于行政機關申請強制執行的案件通常采用形式審查而無權進行實質審查，即審查內容并不涉及具體行政行為的效力要件，因而申請強制執行之程序并非提起行政訴訟之程序。(3)在審查后果方面。在司法審查中，人民法院對被訴具體行政行為可以作出維持判決、撤銷判決、確認判決、履行判決等;人民法院對執行申請審查后，如認為不符合執行條件的，可作出不予執行的決定，但不得更改行政機關決定的內容。

上述比較可以使我們清楚地看到人民法院的司法審查與對執行審查之間存在的巨大差別。盡管兩者均屬人民法院對行政機關一定行為的審查，但實際上體現了人民法院行使的兩種不同性質的職權。人民法院對行政機關執行申請的審查應當屬于人民法院執行權的范圍。如同在民事訴訟案件的執行程序中，法院須對執行申請人的執行申請進行審查一樣。從我國《民事訴訟法》與《行政訴訟法》有關申請執行的規定來看，兩者審查的內容基本相似，均屬形式審查而不涉及先前裁判或決定的實質內容。但對行政機關執行申請的審查又不能完全等同于一般民事執行案件的執行，關系到行政目的能否實現的問題，因而在客觀上起到了對行政權力的控制和監督作用，但是這種意義上的控權與司法審查制度的作用是不能同日而語的。正是因為在行政案件的執行中人民法院的執行依據是行政機關的行政決定，所以人民法院行使的司法執行權不是一般的執行權，學界大多稱為行政司法執行權。

我國現行制度中行政機關申請人民法院強制執行的程序與大陸法系行政強制執行中因涉及金錢給付、人身自由的執行而移送法院執行的程序較為相似。我國臺灣學者認為，將公法上的金錢給付義務之執行交由法院為之，系行政執行體制不完備所為之權宜做法，究非行政執行制度之常規。行政執行之特點，在于由行政機關以自己名義實施強制執行措施，是以，公法上的金錢給付義務之執行，原則上也由行政機關為之，始合乎行政執行制度之本旨。正是基于這種認識，大陸法系的通說認為，法院執行行政機關移交案件，完全處于受托方辦理受委托事宜，因此不得就實體上審查或更改行政機關決定，僅能就形式上審查其是否符合移交條件，行政機關移交法院執行之程序類似于民事訴訟中當事人申請法院強制執行之程序，而非提起司法審查(訴訟)之程序。

有學者對我國目前行政機關申請人民法院強制執行的程序設置提出批評，認為：由于法院對于行政機關申請強制執行的案件采用形式審查而非實質審查，使得許多申請執行案件的審查流于形式，法院成了行政機關的執行工具。并提出建議：在制定統一的《行政強制法》時，應將日前的行政機關申請法院執行程序改為由行政機關向法院提起訴訟的程序，“法院適用特殊的簡易程序審理此案，對行政決定的合法性及當事人拒不履行的事實是否成立加以審查。然后，作出是否執行的決定?！睂W界另一具有代表性的觀點是，應該取消目前制度中行政機關申請人民法院強制執行的程序規定，把行政強制執行權回歸行政機關，理由是：行政強制執行可以認為是一種具有“獨立類型”意義的具體行政行為，而具體行政行為一旦作出就具有公定力、拘束力、確定力和執行力。如果否認行政機關自身有強制執行權力，就是否認行政機關強制執行的具體行政行為性質，實際上就是否認行政機關的法律地位。行政強制執行立法的最好出路是，一方面，把行政強制執行權回歸行政機關，另一方面加強對這一權力運用的行政程序控制和司法監督，關鍵并不在于把執行權從行政機關轉移到司法機關

以上二種觀點，第一種立法方案雖然強化了法院的司法審查職能，有利于控制行政機關濫用強制執行權，但沒有考慮到目前制度中申請法院執行案件過多、人民法院不堪重負的具體事實，這種制度設計會導致行政強制執行效率低下，不利于行政目的的有效實現。第二種立法方案，在理論上是站不住腳的，行政機關申請人民法院強制執行的制度設計并不能看作是對行政機關強制執行權的否定。臺灣學者認為行政機關將案件移交法院執行，與法院之間實際上是一種委托關系，法院執行的依據是行政決定而非司法判決，故法院所進行的仍然是行政強制執行，這一觀點目前在理論界得到了一定的認可。

實踐的情況是，一方面大量的行政執行案件移送到法院執行，由于申請期限的限制和人民法院工作量的增大，相當部份執行案件不能得到妥善執行，導致行政機關的行政效率低下，依法行政的效果不能得以體現;另一方面，相當部份行政執行案件所依據的具體行政行為在實體和程序上存在這樣那樣的問題，人民法院未予以實質審查，同時也出于對行政機關工作的配合及對社會效果的考慮，決定予以執行，而對行政相對人的權益造成了侵害。