[案情]

2004年2月原告杜某欲購客車經營客運生意，聽被告夏某講其在縣公路局有一親戚能夠用10萬元買斷夏邑縣城到楊集的公交客運路線，便于2004年4月4日把10萬元現金交給被告。被告給原告出具了一張收其現金10萬元的收條，并通過給有關人員請客送禮沒有辦成此事，在原告的催要下退還原告現金5萬元，其余5萬元一直占用。后原告曾于2004年6月29日向夏邑縣公安局經濟犯罪偵察大隊報案，經公安機關偵查未果，原告向本院提起訴訟，要求被告歸還下余現金5萬元。

[審判]

夏邑縣人民法院經審理認為，原告從事客運經營，應該采取合法途徑并按照有關規定向有關部門申請辦理營運路線手續。而原告明知被告采取請客送禮和行賄受賄等非法手段以達到合法目的，反而交給被告10萬元現金委托被告為其謀取不正當利益，其行為擾亂了國家正常的交通營運管理程序并有損國家利益和社會公共秘益，具有違法性，該民事行為無效。原告交給被告的10萬元款系不法資金，其以債權債務關系主張被告退還余款5萬元不予支持。被告占有的原告的5萬元現金應視為被告取得的不法利益，應依法追交收歸國家所有。故根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(四)、(五)項、第六十一條之規定，判決駁回原告杜進才的訴訟請求。

[評析]

本案在審理時有兩種意見：

一種意見認為：原告杜某欲購客車經營客運生意，在得知被告有熟人的情況下，才把10萬元現金交給被告，被告給原告出具了一張收其現金10萬元的收條，后事沒有辦成，原告已退還被告現金5萬元，其余5萬元也應當退還，不應占為己有。

另一種意見認為：原告從事客運經營，應該采取合法途徑并按照有關規定向有關部門申請辦理營運路線手續。而原告明知被告采取請客送禮和行賄受賄等非法手段以達到合法目的，反而交給被告10萬元現金委托被告為其謀取不正當利益，其行為擾亂了國家正常的交通營運管理程序并有損國家利益和社會公共秘益，具有違法性，該民事行為無效。原告交給被告的10萬元款系不法資金，其以債權債務關系主張被告退還余款5萬元不予支持。被告占有的原告的5萬元現金應視為被告取得的不法利益，應依法追交收歸國家所有。

筆者同意第二種意見。

本案是一起委托合同糾紛。原告委托他人實施民事行為，所實施的民事行為不應違反法律或者社會公共利益，應該是合法的民事行為。而本案中的原告明知營運路線只能依照有關法律規定向交通運輸管理部門申請并經過有關部門審批才能取得，卻交給被告10萬元現金委托被告采取請客送禮、行賄受賄等不正當手段為其謀取不正當利益，其本身存在一定的過錯，本案被告明知原告謀取的是不正法利益，接受原告的10萬元現金并用于請客送禮、賄賂他人，也存在一定的過錯，其占有原告的5萬元現金為不法所得，根據《中華人民共和國民法通則》第六十一條的有關規定，應當追繳被告所取得的5萬元并收歸國家所有。綜上分析，本院駁回原告的訴訟請求是正確的，對被告的行為予以民事制裁也是符合有關法律規定的。