一、行政不作為的救濟途徑

一般意義上講，對行政行為的救濟，主要有行政復議和行政訴訟兩條途徑。

按照1999年頒布的《行政復議法》第六條(八)、(九)、(十)項規定，公民、法人或者其他組織可以對認為符合法定條件，申請行政機關頒發許可證、執照、資質證、資格證等證書，或者申請行政機關審批、登記有關事項，行政機關沒有依法辦理的、申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的、申請行政機關依法發放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發放的等三類行政不作為，依法申請行政復議。

按照1989年的《行政訴訟法》第十一條第一款(四)、(五)、(六)項規定，公民、法人或者其他組織可以對認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的、申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的、認為行政機關沒有依法發給撫恤金的等到三類行政不作為行為(當然，其中的拒絕頒發、拒絕履行不應視為行政不作為行為)提起行政訴訟。

從上述法條內容來看，行政復議和行政訴訟對于行政不作為行為的救濟范圍基本一致。當然，行政復議的范圍表面上看要大一些。但從現在的司法實踐來看，凡屬于行政復議范圍的行政不作為行為都可以納入到行政訴訟的受案范圍之中，兩者的救濟范圍本質上并無差異。

二、行政不作為的救濟方式

根據行政不作為的具體狀況，應分別或結合采取以下補救方式：

1、確認違法

對于行政不作為違法案件，如果無必要或無可能責令行政主體繼續履行，或者行政主體由于時機不成熟不能履行義務得到行政相對人理解時，只能確認其不作為違法。如果僅涉公共利益，確認違法后不存在賠償損失問題。而涉個人利益時，造成損失的應予賠償。

2、責令履行

在有履行的必要或可能的情況下，可以通過責令履行讓行政主體在一定期限內履行法定義務。但在責令履行何種義務時，存在著一定的爭議。有學者認為，應該責令行政主體履行程序和實體上的雙重義務，如果只讓其履行程序上的義務，則如果行政主體仍不履行實體上義務，則可能給當事人造成重復起訴的訴累。筆者不同意這種觀點，因為行政主體如何作為屬于其應有的權力，而且行政訴訟中行政不作為的審查更多應是程序上審查，一般不涉及實體審查。如相對人申請頒證，但行政主體不予答復。則行政訴訟中只需審查行政主體不予答復有無意志外因素，如果沒有，而給予答復又屬于其法定義務，不予答復也超過了法定期限，則法院可直接判令一定期限內給予答復，至于答復頒證與否則無權命令。

3、賠償損失

如果行政不作為確實給相對人造成了損失，無論是否責令履行，都應責令行政主體賠償。因為“令行政機關履行必須執行的法定義務，只是防止違法行為繼續發生侵害，受害人如果過去受到損失，并未因此得到補救，……這時就要發生政府和官員對法律行為的賠償問題”。對于無履行必要或可能等不能責令行政主體履行但確給相對人造成損失的行政不作為，則在確認違法的基礎上予以賠償無疑是最好的救濟。

如果大家還有其它需要了解的法律知識，律霸網也提供在線法律知識咨詢，歡迎大家進行法律知識咨詢。