【案情簡介】

原告：蓮都區(qū)大港頭鎮(zhèn)連河村村民委員會（以下簡稱連河村委）

被告：麗水市水利局

第三人：艾-兵

1998年5月19日，原連河村委與第三人艾-兵簽訂了連河村步頭圩承租合同，約定連河村溪對面東至圩腳、南至漏河、西至圩頂、北至保定圩為界的圩地租賃給第三人開發(fā)經(jīng)營。同年12月16日，雙方簽訂“連河村對門圩開發(fā)砂石料補充協(xié)議”，約定上述部分地段承租給第三人開挖砂石料。2001年10月5日，雙方又簽訂“連河村對門圩補充開發(fā)砂石料協(xié)議”，約定在1998年5月19日簽訂的承租合同基礎上，增加開發(fā)砂石料項目。第二次補充協(xié)議簽訂后，李*根等村民向法院提起民事訴訟，要求解除村委與艾-兵簽訂的承租合同并確認2001年10月簽訂的“補充開發(fā)砂石料協(xié)議”無效，2002年1月14日，法院作出一審判決，認為該補充協(xié)議未經(jīng)村民代表三分之二以上同意、未報大港頭鎮(zhèn)人民政府批準，違反了國家強制性規(guī)定，因此確認2001年10月簽訂的補充協(xié)議無效，后經(jīng)二審維持原判結案。在此期間，2002年1月1日，被告麗水市水利局根據(jù)第三人的申請，經(jīng)過對采砂范圍、作業(yè)方式和當事人的開采能力進行審查后，頒發(fā)了浙（麗）河采（2002）第003號浙江省河道采砂許可證，核準第三人在前村河段（即本案涉及圩地范圍）采砂，有效期為2002年1月1日至2002年6月30日。2002年6月10日及12月25日，被告又兩次審批決定延長采砂許可證的有效期至2003年6月30日。原告連河村委認為被告在明知原告與第三人因采砂問題發(fā)生爭議的情況下仍核準第三人采砂，其行為直接侵害了原告財產(chǎn)所有權和經(jīng)營管理權，遂向本院提起行政訴訟。

原告訴稱，連河村步頭圩土改時確權給原告所有，1998年5月19日，原村委未經(jīng)村民會議討論，將對門圩租賃給第三人艾-兵開發(fā)經(jīng)營，嗣后又與第三人簽訂了“連河村對門圩開發(fā)砂石料補充協(xié)議”和“連河村對門圩補充開發(fā)砂石料協(xié)議”。2001年，李*根等村民向蓮都區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求解除原村委與艾-兵訂立的承租合同并確認2001年10月訂立的“補充開發(fā)砂石料協(xié)議”無效。2001年1月14日，蓮都區(qū)人民法院作出一審判決，確認該補充協(xié)議無效，后經(jīng)二審維持原判結案。在該案訴訟期間，被告市水利局給第三人艾-兵頒發(fā)了采砂許可證并兩次決定延期該證效力至2003年6月30日。該行為直接侵害了原告的財產(chǎn)所有權和經(jīng)營管理權，致使原告村民與第三人艾-兵矛盾激化，為此請求法院依法撤銷浙（麗）河采（2002）第003號浙江省河道采砂許可證。

被告麗水市水利局答辯稱，被告給第三人頒發(fā)采砂許可證的行政行為是依法行使法律賦予的管理河道權力的職權行為。被告根據(jù)第三人的申請，嚴格審核，依法發(fā)放采砂證，程序合法。該涉案灘圩系在河道范圍內，按照法律規(guī)定應屬國家所有；原告雖有土地房產(chǎn)所有證為證據(jù)，但其四至不明，記載面積與實際不符，不能證明該圩地屬原告所有。故被告的發(fā)證行為并未侵犯原告的合法權益，請求維持被告的具體行政行為。

第三人艾-兵陳述稱，第三人與原告簽訂的承租合同期限為27年，期間該圩地的使用權屬于第三人，被告發(fā)放給第三人采砂許可證符合法律規(guī)定，請求維持被告的發(fā)證行為。

【裁判要點】

法院認為，本案訴訟涉及圩地根據(jù)水行政法律、法規(guī)的規(guī)定屬于河道管理范圍，被告麗水市水利局對該范圍內河道采砂具有審核發(fā)證的行政職權，但砂資源屬于礦產(chǎn)資源，被告在審核發(fā)證時除應遵守河道采砂法律、法規(guī)外，還應遵守礦產(chǎn)資源法律、法規(guī)的一般性規(guī)定。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第十四條規(guī)定，申請個體采礦應當具備四個條件，“有經(jīng)過批準的無爭議的開采范圍”為條件之一。在庭審中被告未向本院提供關于開采區(qū)有無爭議的證據(jù)，說明被告向第三人頒證時未對該條件進行審查，原告連河村委提供的證明其享有該圩地所有權的一定的證據(jù)以及庭審查明的被告頒證時村民已向本院提起民事訴訟的事實，證明了涉案圩地其時已存在法律爭議。故本院認為被告發(fā)證程序違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：