西城區某房屋原登記在原告劉某名下。2007年3月24日，劉某與馮某簽訂北京市房屋買賣合同，房屋總價款150萬元并同時約定了違約金的支付方式。2006年11月原告前妻崔某函被告北京市建設委員會稱，其與原告的離婚案件正在辦理中，要求被告將爭議房屋的產權暫時凍結。2007年4月6日，被告告知西城區房管局暫緩辦理訴爭房屋的產權過戶手續。2007年4月23日，原告到被告處要求辦理產權轉移手續，被告知權屬存在爭議，不予受理，相應的材料亦沒有收取。2007年11月12日，西城法院向被告發出協助執行通知，要求被告協助凍結爭議房屋。2007年6月25日，因履行買賣合同引起糾紛，馮某將劉某訴至西城法院。

二、審理結果

西城法院經審理認為，被告作為本市負責房屋權屬登記管理工作的行政機關，享有依據申請人的申請核發房屋所有權證的職權。對于被告的該項職權，原、被告均無異議。根據《城市房地產轉讓管理規定》第七條，“房地產轉讓，應當按照下列程序辦理……（三）房地產管理部門對提供的有關文件進行審查，并在7日內作出是否受理申請的書面答復，7日內未作出書面答復的，視為同意受理……”的規定，如果被告對房地產轉讓不予受理，應當出具書面答復。本案中，雖然原告認可被告口頭告知不予受理的事實，但被告未依據上述規定進行審查并出具書面答復，被告的行為在程序上存在瑕疵。

本案中，原告明知訴爭房屋為夫妻共有財產，且二人存在離婚糾紛，卻仍在沒有其前妻崔進授權的情況下單獨出賣共有財產，其本身并不符合辦理產權轉移的實質要件，被告程序上的瑕疵對原告的實體權利并無實質影響，該瑕疵并不必然導致其暫緩辦理原告產權轉移行為被確認違法。鑒于此，原告一并提出的行政賠償請求，亦不符合法定條件。因此，駁回了原告的訴訟請求。

宣判后，原告認為一審判決雖正確確認了被上訴人“凍結”行為存在、被上訴人具體行政行為存在瑕疵問題，但在房屋權屬是否存在爭議、被上訴人是否程序違法、被上訴人具體行政行為與損害后果之間有無因果關系等問題上認定事實不清，適用法律錯誤，應予依法撤銷。遂向北京市第一中級人民法院提起上訴，要求撤銷原審判決。二審法院經審理維持了一審判決，駁回了原告的上訴請求，維持了一審判決。

后馮某申請法院執行，現該案已執行完畢，產權已過戶至馮某名下，劉某承擔違約責任，支付2007年4月23日至9月19日的違約金共計4.5萬元。

三、分析意見

本案中，雙方對被告的職權范圍均無異議。下面就圍繞案件的事實認定、法律適用及行政行為與違約責任是否存在因果關系等爭議焦點進行分析：

1.本案中“凍結”行為如何認定。

2006年11月原告前妻崔某函被告稱，其與原告的離婚案件正在辦理中，要求被告將爭議房屋的產權暫時凍結。2007年4月23日，原告到被告處要求辦理產權轉移手續，被告知產權存在爭議，被告既沒有收取原告的申請材料，也沒有出具書面的不予受理通知書。據此，原告認為被告違法凍結，造成其無法辦理過戶手續，此處的“凍結”指的是被告不受理其過戶申請，導致其無法辦理產權轉移手續，客觀上造成“凍結”的后果。而被告辯稱“原告所訴的凍結行為不存在”中的“凍結”指的是經法定程序由法院作出的凍結行為。綜合考慮案情，本案審查的“凍結”行為應采納原告的觀點。

2.權屬有爭議如何認定。