「案情」原告：趙*清，男，1952年2月19日出生，漢族，農(nóng)民，住葉縣連村鄉(xiāng)王村。被告：河南省葉縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱葉縣工商局）。法定代表人：楊*安，局長(zhǎng)。1996年4月22日，葉縣工商局所屬昆城工商所以趙*清在收購(gòu)的薯干中摻雜使假為由，將其收購(gòu)的薯干9683.5公斤予以扣留。同日葉縣人民檢察院以趙*清制銷偽劣商品為由，將其刑事拘留，同時(shí)將趙*清銷售薯干發(fā)票兩張（金額11762.52元）予以提取。1996年4月30日，葉縣工商局昆城工商所，將扣留的薯干銷給**山市生物化工總廠時(shí)，廠方按25％的比例扣雜，銷售凈重為6128公斤，加上扣雜25％計(jì)重量為8170公斤，得款8088.96元。與實(shí)際扣留數(shù)量相差1513.5公斤沒有下落。葉縣人民檢察院在趙*清被拘留后，即把提取趙*清的兩張薯干發(fā)票交給葉縣工商局保管。1996年7月22日，葉縣人民檢察院撤銷了對(duì)趙*清的刑事偵查措施。1997年12月18日，葉縣工商局以趙*清的行為已構(gòu)成投機(jī)倒把為由，對(duì)其作出葉工商處字（1997）第122號(hào)行政處罰決定書，決定沒收趙*清銷貨款11762.52元及扣留薯干銷售變價(jià)款8088.96元，共計(jì)19851.48元。趙*清有異議，向平頂山市工商局申請(qǐng)復(fù)議。平頂山市工商局于1998年3月6日作出平工商復(fù)決字（98）第1號(hào)復(fù)議決定書，撤銷了葉工商處字（1997）第122號(hào)處罰決定書。后經(jīng)趙*清追要，葉縣工商局退還趙*清現(xiàn)金18000.00元，余款1851.48元，未予退還。趙*清遂向葉縣人民法院提起行政賠償訴訟。原告訴稱，1996年4月22日，被告工作人員，在未向我出具任何法律手續(xù)的情況下，強(qiáng)行扣押我收購(gòu)的薯干9683.5公斤及銷售薯干發(fā)票（金額11762.52元）。由于被告保管不善，薯干被雨淋濕，銷售時(shí)被扣雜25％，得款8088.96元。直到1997年12月18日，被告才向我送達(dá)了葉工商處字（97）第122號(hào)處罰決定書，決定沒收我的薯干款19851.48元。平頂山市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱平頂山市工商局）于1998年3月6日作出復(fù)議決定，撤銷了被告的處罰決定，經(jīng)我多次追要，被告才退給我貨款18000元，余額1851.48元不予退還。請(qǐng)求，退還現(xiàn)金1851.48元，并賠償誤工損失及被扣貨款的銀行利息220295.44元。被告辯稱，原告趙*清自1995年以來，在沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，私自經(jīng)營(yíng)收購(gòu)薯干生意，并摻雜使假，坑害國(guó)家。1996年4月22日根據(jù)舉報(bào)，葉縣人民檢察院及我局工作人員將被告摻雜薯干予以扣留。當(dāng)日銷給**山市生物化工總廠，按25％的比例扣雜得款8088.96元。后葉縣人民檢察院將該案移送我局處理，我局于1997年12月16日作出決定，沒收原告趙*清的銷貨款11762.52元及摻雜薯干銷售款8088.96元。我局所作出的葉工商處字（97）第122號(hào)處罰決定書，雖被上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷，但原告違法經(jīng)營(yíng)不受法律保護(hù)，其賠償請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。「審判」河南省葉縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作出的葉工商處字（97）第122號(hào)處罰決定書，已被上級(jí)工商機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，予以撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”故原告請(qǐng)求賠償理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告沒收原告銷貨款19851.48元，除已退還18000元之外，尚有1851.48元沒有退還。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十八條第（一）項(xiàng)“處罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)或者違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的，返還財(cái)產(chǎn)”及《國(guó)家賠償法》第二十八條第（七）項(xiàng)關(guān)于“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還沒收原告銷售薯干余款1851.48元。此外，對(duì)扣留薯干下落不明的1513.5公斤，應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)滅失，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十八條第（四）項(xiàng)關(guān)于“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金”的規(guī)定，被告對(duì)滅失的薯干應(yīng)比照收購(gòu)部門扣雜比例及價(jià)格計(jì)算賠償金額。原告關(guān)于賠償誤工損失及利息的請(qǐng)求，不屬于直接損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條第一款、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款、第二十八條第（一）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年10月6日作出判決如下：