一、取保候審制度的適用現狀

一是取保候審的保證效力過低。我國刑事訴訟法規定了提供保證人和交納保證金兩種取保候審方式，即人保和財保，還規定了對保證人違反保證義務的處罰。但從近幾年的實施情況來看，仍然出現不少犯罪嫌疑人、被告人取保候審后逃跑，導致刑事訴訟活動中斷的現象，說明了取保候審制度效力過低，不足以制約犯罪嫌疑人、被告人遵守保證義務，確保訴訟活動正常進行。

二是違反保證義務轉捕存在法律空白。取保候審的犯罪嫌疑人違反保證義務而轉為逮捕，后因證據不足不起訴或判決無罪的案件，是否屬于錯捕，法律沒有明確的規定。對違反保證義務的取保候審犯罪嫌疑人，司法機關怵于引起錯捕賠償程序，而不敢輕易轉捕。

三是適用取保候審的比例不高。司法人員在“重強制手段，輕權利保障”的觀念影響下，為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，妨礙偵查、審判，傾向于采取拘留、逮捕的強制措施，而取保候審、監視居住等非羈押性的強制措施，在實踐中適用的比例極小，造成拘留、逮捕的羈押常態。

四是取保候審的具體操作不規范。法律規定取保候審的方式有人保和財保兩種，且兩者只能擇其一。但實踐中，有些地方對有些案件采取人保和財保并用的方式，這是違反法律規定的。另外在人保和財保的具體適用上，也存在保證金額的確定帶有很大的隨意性，對保證金的沒收操作不規范，保證人的責任規定對保證人的約束力不大等問題。

五是對保證人不履行保證義務的處罰力度不夠。除了可以以窩藏、包庇罪追究刑事責任外，現行法律對保證人不履行保證義務或未盡保證義務的僅以罰款了事，缺乏威懾力，無法約束保證人認真履行保證義務。

二、完善取保候審制度的策略

一是建立健全取保候審的配套實施制度。建立對犯罪嫌疑人的生活水平、生活工作環境、人格狀況的調查取證制度;建立取保候審聽證制度，減少取保候審過程中的暗箱操作;健全人民檢察院對取保候審審批執行的監督制度;建立對取保候審執行情況的定期檢查制度;建立公檢法辦案人員的“辦保”責任制及“錯保”追究制度;建立健全“承辦人提出意見，部門集體討論，主管領導審批”層層把關的審批制度，嚴格取保候審的適用范圍，對可能影響案件訴訟活動的主要犯罪嫌疑人，特別是嚴重刑事犯罪嫌疑人不予適用取保候審。

二是明確規定取保候審的適用條件和禁止條件，減少取保候審的隨意性。明確規定偵查階段、審查起訴階段、審判階段的取保候審期限，糾正取保候審期限過長，司法機關不及時結案的問題。

三是加大對被取保人的監管力度。對被取保人違反保證義務的行為，可以考慮單獨定罪，對犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期逃跑的，追究其潛逃罪。強化保證人的責任，制定保證人的資格審查制度，采取“雙保險”的擔保方式，即由兩個或多個保證人同時提供擔保，可以增加與保證人、被取保人能相互制約、獨立履行監督義務的另一個人為第二保證人，該保證人的保證義務與第一保證人應略有不同，主要監督第一保證人是否履行了保證義務，如果第二保證人監督不力，則將面臨和第一保證人連帶受罰的危險。

四是明確保證金限額。刑事訴訟法應明確保證金的上限和下限，根據各地不同的經濟水平來確定各地不同的保證金額。保證金應與犯罪行為的嚴重程度成正比;被保證人生活困難的，保證金可以適當減少，反之應增加;保證金應與犯罪嫌疑人、被告人的品格狀況掛鉤。

五是加強對取保候審執行的監督。這是一種廣義上的監督，包括檢察機關的法律監督，黨政機關、社會團體及公民個人對取保候審決定及執行的監督。建立這種大監督機制有力于防止非法決定采取取保候審措施、執行過程中的違法行為、被取保人及保證人在取保候審期間的違法行為，以保證刑事訴訟活動的順利進行