張某和王某因運(yùn)輸合同糾紛一案，對(duì)簿公堂。在第一開庭時(shí)，李某作為張某一方的證人出庭。在第二開庭時(shí)，李某提交張某的授權(quán)委托書，以張某特別授權(quán)代理人的身份參加庭審。對(duì)李某證言的證明力是否受到其身份混同的影響，形成了兩種觀點(diǎn)。

分歧

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證人和代理人身份混同后，其先前證言的證明力不受影響。李某作為張某的證人在前，作為代理人參加開庭在后，在第一開庭之時(shí)，李某尚不具有代理人身份，與張某也就沒(méi)有任何利害關(guān)系，證人證言的證明力不因?yàn)槠浜蟮纳矸葑兓艿接绊憽?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證人和代理人身份混同后，其先前證言的證明力降低。李某在第一開庭時(shí)，作為證人出庭，具有證人身份，其又作為第二開庭的代理人，充分說(shuō)明李某和張某關(guān)系密切，可以推定李某和張某具有利害關(guān)系。這一關(guān)系足以降低證人的證言的價(jià)值，李某的證人證言由無(wú)利害關(guān)系人的證言變?yōu)槔﹃P(guān)系人的證言。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是一般而言代理人和委托人之間存在著某種信賴關(guān)系，特別是特別授權(quán)代理，具有和當(dāng)事人同等的訴訟上和實(shí)體上的權(quán)利，因此代理人作為證人，應(yīng)認(rèn)定證人和當(dāng)事人具有某種特殊關(guān)系。本案的不同點(diǎn)在于李某先為證人后為代理人，在履行證人義務(wù)時(shí)，尚沒(méi)有代理人的資格，而后發(fā)生的代理人會(huì)否對(duì)其先前的證言產(chǎn)生影響。李某先為證人后為代理人，說(shuō)明張某信賴?yán)钅常钅澈蛷埬尘哂辛?chǎng)的一致性。我們認(rèn)為，信賴關(guān)系和立場(chǎng)的一致性是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，并非一蹴而就，在兩開庭之間，時(shí)間相隔很短，李某從證人變臉為代理人，從生活經(jīng)驗(yàn)可以得知二人具有利害關(guān)系，除非張某能夠提出反證。

《民訴證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定證人提供的對(duì)與其有某種特殊關(guān)系的當(dāng)事人有利證言的證明力，其證明力一般小于其他證人證言。一般不能因?yàn)橛欣﹃P(guān)系，而影響其作證的資格，但證人提供的證言，有利于一方當(dāng)事人并且該方當(dāng)事人與證人之間有利害關(guān)系，按照經(jīng)驗(yàn)或者常理判斷，通常認(rèn)為存在瑕疵。我國(guó)《民訴證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：”

(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;

(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;

(三)存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料;

(四)無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;

(五)無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。

“與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言需要其它證據(jù)進(jìn)行佐證。這里的利害關(guān)系既包括”利“的關(guān)系如親屬關(guān)系朋友關(guān)系、鄉(xiāng)鄰關(guān)系等;也包括”害“的關(guān)系如仇敵關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等。

因此，李某的證言，因其與張某具有利害關(guān)系，而降低了證明力，成為需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)。