行政訴訟一般而言，并不直接判決確認當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只是以司法審查的形式來對行政機關(guān)的行政行為是否合法作出評判。

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，司法審查的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

(1)行政行為的主要證據(jù)是否確鑿、充分;

(2)行政行為所適用的法律是否正確;

(3)行政行為的作出是否符合法定程序;

(4)行政機關(guān)是否超越職權(quán)、濫用職權(quán)。

這種司法審查的方式，顯然不同于民事訴訟、刑事訴訟中直接審理、確認實體法律關(guān)系和實體權(quán)利義務(wù)。因此，也就決定了行政判決書的表述上，不能套用固有的模式，而必須體現(xiàn)出司法審查的內(nèi)容和特性。

在行政訴訟中，人民法院所要查明的事實，實際上是被告行政機關(guān)作出具體行政行為的事實，并不是行政程序中的基本事實。因為法院的任務(wù)就是要審查被訴具體行政行為是否合法，而不是代替行政機關(guān)的職權(quán)去查明客觀事實狀況。在行政機關(guān)認定事實不清、主要證據(jù)不足的情況下，法院不能以自已查明的事實來代替行政機關(guān)應(yīng)該查明的事實，更不能以自已調(diào)取的證據(jù)用來作為支持行政行為的證據(jù)。既然行政機關(guān)沒有查明事實、主要證據(jù)不足，那么行政機關(guān)已無疑要承擔敗訴的法律后果，法院沒有必要查清事實狀況如何，至于事實真相的調(diào)查處理，仍然是行政機關(guān)的職權(quán)。例如，甲建了一幢違法建筑，城建部門對其作出限期拆除的處罰決定。甲蓋違法建筑的基本事實，應(yīng)當是由城建部門查明的，而不是要法院查明的。法院應(yīng)當查明的是城建部門作出處罰決定的事實。也就是說，行政行為的主要證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、程序是否合法、是否超越職權(quán)或濫用職權(quán)等被審查的內(nèi)容，構(gòu)成了司法審查中人民法院所應(yīng)當查明的事實。而目前行政判決書普遍仍沿襲了民事判決書中的寫法，將行政程序中的案件基本事實(本應(yīng)由行政機關(guān)查明的事實)，當作了法院應(yīng)當查明的事實而在判決書中詳細描述。這表面上看似乎是寫作格式的問題，而實質(zhì)上則反映出了民行不分、審理對象混亂的錯誤觀念，結(jié)果往往導(dǎo)致越俎代庖，以法院查明的事實來代替行政機關(guān)所認定的事實，甚至還有的以法院查明的原告違法行為來替行政機關(guān)舉證。

鑒于上述理由，筆者認為，應(yīng)當對行政判決書的制作模式作一番大膽的改革。打破原來的三大塊模式，充分體現(xiàn)出司法審查的特色。

行政判決書在制作時，可以打破原格式中“經(jīng)審理查明”一段的事實陳述，和“本院認為”的說理部分完全割裂的教條式布局，而代之以陳述對具體行政行為審查與評判的綜合分析說理?？砂凑?a href='http://www.bjxgfjob.com/hefa/2.html' target='_blank' data-horse>合法性審查的內(nèi)容依次敘述。

在這里特別需要注意的是以下幾點：

1、在對行政機關(guān)的證據(jù)審查部分的論述，應(yīng)立足于對被告所提供的證據(jù)的分析與認定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定的構(gòu)成要件，逐次分析被告所舉證據(jù)是否確鑿、充分，進而順理成章、合乎邏輯地得出被告所認定事實是否清楚的結(jié)論，而不可直接陳述法院所查明的事實。

2、在某些特殊的行政案件中，如訴行政機關(guān)不作為案、行政侵權(quán)賠償案、行政合同案、以行政處罰顯失公正為由判決變更行政處罰的案件等，因法院判決的內(nèi)容并不僅僅是撤銷或維持行政決定，而是要直接判決確定行政機關(guān)和相對人實體權(quán)利義務(wù)時，判決書中就必須直接陳述法院查明的事實和法律關(guān)系，進而才能得出合乎邏輯的判決結(jié)論。

3、在依次陳述對具體行政行為的證據(jù)部分、適用法律部分、執(zhí)法程序部分等審查內(nèi)容時，應(yīng)當著重體現(xiàn)出對具體行政行為合法性進行評判。可融證據(jù)的分析與確認、對當事人訴辯主張的分析以及法理的分析與法律的解釋等內(nèi)容為一體，進行綜合分析評述，也可以分別評述。中心議題總是圍繞著具體行政行為的合法性來展開，但形式上可不拘一格，因法官的文學素養(yǎng)、表達習慣、寫作風格等而有所不同，允許法官們在判決書中體現(xiàn)自已的風格和個性。