(一)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定之差異

從我國目前的鑒定體制來看，醫(yī)療糾紛的鑒定主要有兩種方式:一是醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專家組進(jìn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;二是司法鑒定部門進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系鑒定，即司法鑒定。二者在啟動(dòng)程序、鑒定人員的組成、鑒定方法、鑒定內(nèi)容等方面有著諸多不同之處，這勢必造成兩種鑒定結(jié)論在司法訴訟中的不同采信率。

第一，二者的啟動(dòng)程序不同。司法鑒定一般是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事人的申請或基于辦案需要而委托由國家認(rèn)可的、合法的司法鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)，而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由雙方當(dāng)事人共同委托和衛(wèi)生行政部門委托、法院委托三種方式啟動(dòng)。如果僅是當(dāng)事人一方提起醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)是不會(huì)受理的。而根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>處理醫(yī)療事故民事糾紛的通知》，當(dāng)法院決定交由醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定就變成為司法鑒定。

第二，二者的鑒定主體不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人是醫(yī)學(xué)會(huì)，屬于非自然人，是通過省、市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)分別組建轄區(qū)范圍內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家?guī)欤呻p方當(dāng)事人以隨機(jī)抽取的方式從專家?guī)熘羞x擇鑒定專家組成鑒定組，鑒定人員須是醫(yī)學(xué)專家。而司法鑒定的鑒定人是法醫(yī)，從形式上看司法鑒定屬于一種司法行為，但實(shí)質(zhì)上講具有自然人性質(zhì)，因?yàn)榉ㄡt(yī)是自然人。

第三，二者的鑒定方法不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是根據(jù)醫(yī)學(xué)的基本原理和臨床醫(yī)療的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，依照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律規(guī)范，就診療活動(dòng)中醫(yī)務(wù)人員的行為與患者損害結(jié)果之間的相互關(guān)系及醫(yī)務(wù)人員的行為有無過錯(cuò)進(jìn)行研究分析的一種綜合思維判斷活動(dòng)。而司法鑒定是根據(jù)法醫(yī)學(xué)，利用醫(yī)學(xué)的理論技術(shù)和法律知識(shí)，從司法性的技術(shù)層面解決傷殘等級(jí)、致傷致死等原因的活動(dòng)。

第四，二者的鑒定程序不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在鑒定程序上采取“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而司法鑒定是由承擔(dān)鑒定任務(wù)的法醫(yī)個(gè)人憑借其專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢對與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行的一種鑒定，鑒定結(jié)論的作出無需采用“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，具有一種獨(dú)斷性。

第五，二者的鑒定內(nèi)容不同。司法鑒定著重解決醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)、過錯(cuò)的醫(yī)療行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系的問題，但是無權(quán)鑒定醫(yī)療行為的違法性和過錯(cuò)性。而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)質(zhì)上是醫(yī)療行為過錯(cuò)鑒定、醫(yī)療行為違法鑒定，其結(jié)論包含了司法鑒定中的特定內(nèi)容。

從上述比較可以看出，二者雖然均可以對醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，但是在本質(zhì)上有著不同，司法鑒定不可能涵蓋醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的范疇，不可能取代醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

(二)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的證明力分析

證據(jù)證明力是就多個(gè)證據(jù)對同一證明對象證明的可靠性、可信度和充分性的強(qiáng)弱程度而言的。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定存在著本質(zhì)差異，其結(jié)論在醫(yī)療事故罪中的證明力是不一樣的。在司法實(shí)踐中，似乎司法鑒定比醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論更讓人信服，司法鑒定的結(jié)論在醫(yī)療事故罪的認(rèn)定中更具有證明力。這主要源于對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的公證性的質(zhì)疑。一直以來，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政管理部門組織進(jìn)行的，這一現(xiàn)象被形象地比喻為“老子給兒子鑒定”。新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將鑒定權(quán)賦予了醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)性組織——醫(yī)學(xué)會(huì)，使得鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人分離，醫(yī)療事故鑒定的公正性得到了一定程度的提高，但似乎仍排除不了行業(yè)保護(hù)和“兄弟姐妹間相互鑒定”的嫌疑，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論是沒有證明力的，不值得采信，只有司法鑒定才是中立的。

對上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。因?yàn)椋^對的公正是不存在的，除了在制度上加以規(guī)范外，主要還是依靠專家的醫(yī)德、道德和良心來予以控制。從現(xiàn)實(shí)的角度來說這種控制是可能實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，法醫(yī)學(xué)的越俎代庖并不能帶來真正意義上的司法公正，法醫(yī)學(xué)不能替代臨床醫(yī)學(xué)。法醫(yī)工作者運(yùn)用法醫(yī)學(xué)的知識(shí)技能和設(shè)備對致傷致死原因進(jìn)行病理學(xué)、藥理學(xué)的分析，有助于判斷醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系，甚至是某些醫(yī)療事故正確鑒定的基礎(chǔ)和前提，但法醫(yī)學(xué)鑒定并不能完成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的全部內(nèi)容。同時(shí)，客觀上法醫(yī)由于個(gè)人對醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握和對經(jīng)驗(yàn)的判斷，往往也會(huì)產(chǎn)生偏差，所以法醫(yī)的評(píng)判準(zhǔn)確性并非是絕對的。如果具有高度專業(yè)性的鑒定排除了相關(guān)專家的參與，其科學(xué)性又該如何保證呢?不科學(xué)的鑒定結(jié)論其公正性自然也無從談起?司法實(shí)踐中，存在的一些繞開醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而直接進(jìn)行司法鑒定或者以司法鑒定否定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的做法是不可取的。

在醫(yī)療事故罪的認(rèn)定中，醫(yī)療事故的鑒定具有舉足輕重的地位和作用，它是明確醫(yī)患雙方當(dāng)事人責(zé)任、妥善解決訴訟爭議的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其結(jié)論決定著醫(yī)療事故的定性，也決定著是否立案偵查、起訴和審判等一系列的刑事訴訟活動(dòng)。。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。