醫(yī)療事故罪的證明責(zé)任為適應(yīng)司法實踐的要求，在學(xué)界充分探討的基礎(chǔ)上，2001年12月6日頒布2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第4條第1款第8項明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)。”該規(guī)定解決了長期以來困擾司法實踐的醫(yī)療事故處理的難題。但是，學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置的這種規(guī)定，能否適用于醫(yī)療事故罪刑事案件的證明責(zé)任的分配，不是沒有疑問的。

在民事上，通常實行的是“誰主張，誰舉證”，證明責(zé)任通常由原告承擔(dān)。在刑事案件的處理中，無罪推定原則決定了“、被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是說沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務(wù)，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結(jié)論。”但在例外情況下，由被告人承擔(dān)。“在公訴案件中，國家工作人員被指控犯有非法所得罪的被告人，對于明顯超過自己合法收入的財產(chǎn)來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其財產(chǎn)來源合法的證明責(zé)任。”從實體法的角度看，危害行為和危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的客觀要件，學(xué)者幾乎沒有爭議，但關(guān)于危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成的客觀要件，在刑法理論界是有爭議的。

其實，如果沒有因果關(guān)系，那么所謂的危害結(jié)果就不是該案中的作為犯罪構(gòu)成客觀要件的危害結(jié)果。因此，肯定危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立是將危害行為和危害結(jié)果作為某一具體犯罪的法定的犯罪構(gòu)成和現(xiàn)實的犯罪構(gòu)成的客觀要件的前提，故因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成要件不容爭議。但問題是，控方除證明被告人實施了危害行為和造成了危害結(jié)果外，是否還需證明危害行為和危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，這不無疑問。就醫(yī)療事故罪的證明而言，控方除證明醫(yī)務(wù)人員在診療護理過程中違反診療護理規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)范(這些可以是成文的，也可以是約定俗成在實踐中應(yīng)當(dāng)遵循的)操作的行為和事實上造成了就診人死亡或者嚴(yán)重損害就診人身體健康外，是否還需證明違規(guī)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系嗎?抑或，參照前述《若干規(guī)定》所規(guī)定的醫(yī)療事故處理中舉證責(zé)任倒置的辦法，由被告方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，事關(guān)公民生命、自由的刑事責(zé)任的顯不同于民事賠償責(zé)任的特點決定了，民事上的舉證責(zé)任倒置不能照搬到刑事案件的處理中來。但又不可否認(rèn)的，作為醫(yī)療事故罪案件的被告方，不僅掌握有處方等能反映醫(yī)療過程的充分的證據(jù)資料，而且其具有相對于檢察官的絕對優(yōu)勢的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，再則，事實上整個的醫(yī)療過程被告方是最清楚不過的。

因此，從訴訟經(jīng)濟、效率、效益、公平等原則考慮，應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)一定的證明責(zé)任，或者說，在醫(yī)療事故案件的處理中，可以適用一定的司法推定。筆者的設(shè)想是，由于控方證明損害結(jié)果不是難事，借助于專家的力量證明被告方在醫(yī)療過程中存在違規(guī)操作的行為也是可能的。因此，在控方完成這兩方面的舉證責(zé)任后，就可以推定違規(guī)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告方主觀上存在過錯。這時，被告方就有義務(wù)舉證證明不存在因果關(guān)系和自己沒有過錯以推翻已經(jīng)形成的來自控方的推定。當(dāng)然被告方的舉證“只要達到優(yōu)勢證明程度，甚至只要有一定可信度即可影響法官的內(nèi)心確信，從而動搖控方的有罪指控。”但是，控方對于被告方的上述舉證的反駁還是要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明程度的。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。