2年前，河南鞏義市人白朝陽發(fā)現(xiàn)通緝犯劉進(jìn)學(xué)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，并組織抓捕。其間，劉猝死。法院一審認(rèn)定，白朝陽及三個(gè)同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上徒刑。而一些關(guān)注此案的刑法專家則認(rèn)為，白朝陽等人的行為不構(gòu)成犯罪。

此案現(xiàn)已訴至鄭州市中院，在二審落判之前，我們?nèi)钥善诖粋€(gè)公正的裁判。討論白朝陽等人的罪與非罪、罪重或罪輕，不妨再等上一些時(shí)日。但對(duì)于公眾而言，有兩個(gè)問題卻亟待解疑釋惑：一是公民能否扭送通緝?cè)谔酉臃?二是公民的扭送行為是否必須以無利害關(guān)系為前提?

按說這些都不應(yīng)成為問題。公民當(dāng)然有扭送權(quán)。刑事訴訟法第六十三條詳細(xì)規(guī)定了“任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”的四種情形：(一)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的;(二)通緝?cè)诎傅?(三)越獄逃跑的;(四)正在被追捕的。本案中，劉進(jìn)學(xué)正屬于“通緝?cè)诎浮薄０壮柊l(fā)現(xiàn)劉的蹤跡后，也與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了聯(lián)系，并與公安人員商議了配合抓捕的細(xì)節(jié)。但由于在跟蹤過程中嫌犯突然停車并準(zhǔn)備離開，白朝陽安排的跟蹤人員為免嫌犯逃脫，采取了強(qiáng)行將劉拉上自己的車，以便與等候在某路口的公安人員會(huì)合。如果沒有后面的嫌犯猝死，我想這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“扭送”程序，是不會(huì)有太多異議的。

從報(bào)道中看，嫌犯劉進(jìn)學(xué)的猝死，經(jīng)鄭州和上海兩家技術(shù)部門分別鑒定，均認(rèn)定其死因?yàn)椤巴鈧颓榫w激動(dòng)等因素誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，導(dǎo)致死亡。”這里的“外傷”，也被認(rèn)定為“損傷輕微，不足致命，可排除機(jī)械性暴力死亡，可排除機(jī)械性窒息死亡。”如果扭送過程中的暴力行為并無過當(dāng)，卻要扭送人來承擔(dān)刑責(zé)，這將是對(duì)扭送制度的致命打擊。難不成，還讓勇于與犯罪作斗爭(zhēng)的公民在實(shí)施扭送之前，先調(diào)查一下對(duì)方有沒有可能導(dǎo)致發(fā)作的急性病?這當(dāng)然背離了法律與現(xiàn)實(shí)。我們也可以把扭送人替換成警察。假設(shè)在警察抓捕嫌犯的過程中，嫌犯也因?yàn)椤扒榫w激動(dòng)等因素誘發(fā)心臟病急性發(fā)作，導(dǎo)致死亡”，警察是否也需要承擔(dān)刑事責(zé)任?

一審判決認(rèn)定白朝陽等人構(gòu)成非法拘禁罪的一個(gè)重要理由在于，司法機(jī)關(guān)證實(shí)，白朝陽與劉進(jìn)學(xué)存在經(jīng)濟(jì)糾紛。換言之，白朝陽如此熱衷于跟蹤、扭送劉進(jìn)學(xué)，乃是有其個(gè)人目的在里面。但扭送并不排斥個(gè)人目的，甚至不問個(gè)人目的。這就像舉報(bào)一樣，哪怕是某個(gè)腐敗集團(tuán)內(nèi)部因分贓不均而相互舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)將之作為“舉報(bào)”來處理。舉報(bào)動(dòng)機(jī)不純并不能否定舉報(bào)的法律性質(zhì)。為給親人治病而搶劫和為個(gè)人享樂而搶劫，動(dòng)機(jī)上有根本不同，行為上卻都表現(xiàn)為“搶劫”。因此，都應(yīng)按搶劫來處理。夾雜著個(gè)人動(dòng)機(jī)的扭送與路見不平見義勇為的扭送，雖有道德境界的高低區(qū)分，但并不影響扭送的法律性質(zhì)。強(qiáng)要以“動(dòng)機(jī)”論來作為究責(zé)的理由，著實(shí)牽強(qiáng)。