一、對停靠內水的外籍船舶行使刑事案件管轄權的依據

雖然《公約》沒有對位于他國內水(包括港口)的外籍船舶上的刑事案件管轄權問題作出明確規定，但是我們仍舊可以從國際法原則、國際習慣和雙邊、多邊條約尋找到主權國對位于本國內水的外籍船舶行使刑事案件管轄權的依據。

1.國際法領土主權原則的內在要求。根據國際法的領土主權原則，國家領土的一個重要特征就是排他性，因而在國家領土主權問題上，相互尊重主權和領土完整這一國際法重要原則首先表現為一國領土之內不允許存在他國領土。根據《公約》第1條之規定，一國的內水、領海等都屬于沿海國領土主權的范圍。沿海國、港口國對內水、港口享有完全、排他的國家主權，因此，外國船舶和船員只有經沿海國允許才可以進入，否則將被視為對沿海國領土的侵犯。只有為了躲避海上風險而進入一國內水并遵守沿海國所有管理規定的，一般無需征得沿海國同意可直接駛入其內水。故船舶一旦進人別國內水或港口，即受沿海國、港口國的法律約束和管轄，沿海國對經其允許駛入內水或港口的外國船舶和船員享有根據領土主權原則進行屬地管轄的權力。

2.國際習慣和判例的慣常做法。沿海國、港口國對于外籍船舶的管轄問題上往往容易與船旗國的管轄權產生一定沖突。從世界范圍來看，對該問題有不同的處理方法。英、美兩國和拉丁美洲一些國家，如智利、厄瓜多爾等，主張港口國對港口船舶的刑事案件應當有專屬管轄權;而法國、比利時和意大利則強調此類案件一般應由船旗國管轄。

位于他國內水、港口的外國人的犯罪，如果僅僅影響船舶的內部秩序或僅僅涉及海員或乘客之間的關系，沿岸國就沒有管轄權。法國1806年通過“薩-利和牛頓號案”確定的“法國規則”有著重要的影響，它主張除非港口的安寧與良好秩序受到威脅，或者經船長或領事官員的請求，否則港口國不加干涉。1930年海牙國際法編纂會議籌備會議上英國的聲明稱：“國家有權對停泊在其港口內的外國商船和船上的人員及貨物行使管轄權。在刑事事項上，沿海國當局通常不干預和執行當地管轄權，除非經船旗國的當地代表、或控制船舶的人、或可能直接受影響的人請求或代表他們請求予以協助。在任何情況下，是否進行干預，由沿海國當局決定?！?/p>

主流的解決方式是：“第一，對于純屬船舶內部紀律的事務，沿海國通常不加干預，而交由船旗國按照該國的法律管轄。第二，如果發生在船上的海員犯罪沒有影響到港口的和平與安寧或其居民，除非經船長或船旗國代表請求，沿海國一般也不行使管轄權，而交由船旗國管轄。第三，即使犯罪僅涉及船員，并不涉及船舶以外的人，事實上并不擾亂當地和平和安寧，如果罪行是嚴重的(如殺人罪)，那么，沿海國、港口國也有管轄權。第四，在任何情況下，對船舶上的犯罪是否進行管轄，由沿海國當局決定?！?/p>

3.國際條約、雙邊條約的規定主張?！豆s》雖然沒有對一國內水的外籍船舶上犯罪的管轄權作出明確規定，但其第27條第1款規定，沿海國不應在通過領海的外國船舶上行使刑事管轄權，領海國不得對該船舶上的人和事實施刑事調查，但不影響沿海國對從本國內水駛向領海的外國船舶實施刑事調查的權力。此外，《公約》對于沿海國對外國船舶不具有刑事管轄權還規定了排除性條件，比如，“罪行的后果及于沿海國、罪行屬于擾亂當地安寧或領海的良好秩序的性質、經船長或船旗國外交代表或領事官員請求地方官員予以協助”，等等。

為解決上述問題，許多國家也通過雙邊條約進行規定。就中國與意大利、美國簽訂的雙邊條約而言，《中國與意大利領事條約》第18條第5項規定：“除非應船長或領事官員的請求或征得其同意，接受國主管當局不得對在船上所發生的行為或犯罪進行管轄，但下列情況除外：

(一)接受國國民犯罪或使該國國民受到損害的犯罪;

(二)破壞接受國安寧和安全的犯罪;

(三)違反接受國有關檢疫、入出境、海上安全、海關事務、水域污染或禁止販毒的法律的行為或犯罪;

(四)其他根據接受國法律應判不少于三年徒刑的嚴重犯罪?！薄吨袊兔绹I事條約》第38條第2項規定：“除非船長或領事官員提出要求，接受國的司法當局或其他主管當局在接受國的和平與安全不受破壞的情況下，不應在下述問題上干涉船只的內部事務：船員間的關系、勞資關系、紀律和其他屬于內部性質的活動。”

二、對停靠內水的外籍船舶行使刑事案件管轄權的出路

結合各地的實踐做法，從上海港的案發情況來看，外籍船舶內的刑事案件多為盜竊案件，而盜竊等行為的犯罪后果一般也發生在我國境內，犯罪行為也擾亂了正常的港口秩序，并且船東一般都會向公安機關報案請求協助，因此，我國行使刑事管轄權并無障礙。

根據《中華人民共和國領海及毗連區法》的規定，內水與陸地領土一樣是國家領土的組成部分，國家擁有完全排他的主權。未經允許，外國船舶和飛機不得進入一國內水航行或飛躍。在使用直線基線確定領海基線而使原來不在內水的區域被包圍成為內水的情況下，在這種水域內，外國船舶享有無害通過權。

另外，我國已加入了《聯合國海洋法公約》，應當遵守條約義務。雖然《公約》沒有對內水上外籍船舶犯罪的管轄權作出明確規定，但對于沿海國對外國船舶不具有刑事管轄權規定了排除性條件，比如“罪行的后果及于沿海國、罪行屬于擾亂當地安寧或領海的良好秩序的性質、經船長或船旗國外交代表或領事官員請求地方官員予以協助”等。故在實際操作中，基于中國的條約義務，在位于內水上的外籍船舶上的犯罪后果及于我國，擾亂我國當地安寧和秩序，在取得船長等人的請求后也可以進行刑事管轄。

針對中國公民犯罪的，《刑法》第7條規定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法，但是按本法規定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究?！贬槍ν饧瑔T犯罪的，《刑法》第8條規定：“外國人在中華人民共和國領域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”如前所述，在外籍船舶是否屬于“域外”這一點上法律沒有明確規定，理論界和實務界尚存爭議的前提下，我們不認同船舶的“浮動領土說”，故《刑法》第7條和第8條不能用作解決此類問題的法律依據。

綜上所述，對于此類案件的處理應該由國家機關進行立法，也應該和他國協商好解決方式，不要等到事后再來商量，就會帶來許多不必要的麻煩。以上就是本文的全部內容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網進行在線法律咨詢。