是否應當建立“證據(jù)開示制度”?學術界主要有兩種觀點。一種是否定證據(jù)開示的必要性，其理由主要有：

(1)當事人主義是當事人對抗和對等，一方向另一方承擔開示證據(jù)的義務是違背當事人主義的。在這方面經(jīng)常引用的依據(jù)是美國法官**漢德1923年所發(fā)表的判決意見：“在我國刑事訴訟中，被告人擁有每一項有利條件?？胤奖仨殗栏袷苤笓]約束，而被告人卻連最粗略的辯護大綱也不需要開示。他可以拒絕回答問題，不允許對他的沉默權進行評論;如果在12名陪審員任何一人的頭腦中存有最低限度的合理懷疑，就不能給他定罪。為何還要進一步讓他事先掌握不利于他的所有證據(jù)供其任意選用，而不管他提出的辯護是否正當?對此，我一直無法理解。改正人犯的錯誤不能付出太大的代價.

（2)如果承認證據(jù)開示的話，可能產(chǎn)生威脅證人和隱藏罪證的情況。例如，當訴訟一方了解到對方準備召喚出庭證人的名字和住址，可能對證人進行威脅利誘，甚至消滅其存在。

(3)如果承認庭審前的證據(jù)開示，庭審中的調(diào)查和辯論活動將被“低調(diào)處理”，使庭審在一定程度上失去意義，在訴訟中還可能產(chǎn)生無謂的混亂.4)很多證人如果得知被告人會在審判前獲悉他們的姓名，便不愿意在犯罪偵查過程中提供真實情況。綜上四點，他們反對實行證據(jù)開示制度。

但從世界各國立法及我國司法實踐部門及學術界目前對刑事訴訟建立證據(jù)開示制度研究和探索來看，對建立證據(jù)開示制度的必要性意見是比較統(tǒng)一的。其必要性主要體現(xiàn)如下：

1.有利于保障被告人的訴訟權利。在開庭審判前有權了解被指控的事實上和證據(jù)是“被告人有權獲得辯護”的憲法性原則的應有之義。然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權利將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會將這種因立法改變而給被告人權利造成的損害降低到最低限度。因為依此制度被告人可以通過其辯護律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對性地準備辯護同時，通過證據(jù)開示，被告人的辯護律師還可以了解到檢察機關所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會成為支持辯護的強有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠遠不及作為控方的檢察機關的情況這一作用更為明顯。因此，從這個意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護權的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的平等對抗則缺乏基礎，刑事司法的進步將難以體現(xiàn)。

2.設立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至因為需要調(diào)查核實證據(jù)而經(jīng)常休庭(因為法庭上搞證據(jù)突襲而使公訴方或辯護人要求法庭延期審理的事件非常常見，這使法院的訴訟成本大增，也給旁聽群眾帶來司法不公的印象)，以保證法庭審判不間斷地進行，而且可以保證案件事實建立在可靠的證據(jù)基礎上，被告人在明了案件的真實情況后，只對焦點問題持有充分的異議，其服判的可能性增大，上訴和申訴的可能性也將大大減少。

3.設立證據(jù)開示制度，有利于保證案件的審判質(zhì)量。由于進行了證據(jù)開示，控辯雙方進行了充分的準備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無疑有利于法庭對案件事實形成正確的判斷。也只有這樣，真正意義上的對抗制庭審方式才能得以順利進行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過出示新的證據(jù)相互突襲，而法官因為沒有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對案件事實得出確定的結論，而不得不依賴于庭后閱卷，或者進行調(diào)查核實證據(jù)的工作。長期下去，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上去。

4.建立證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，實現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個查明案件事實的過程，各項訴訟制度設立的一個重要目的，就是盡量拉近程序參與者對案件事實的認識同犯罪事實之間的距離。建立此項制度能夠促進控辯雙方充分的信息交流并以此弱化對抗制審判方式帶來的副作用。在實行控、辯舉證具有對抗特征的訴訟程序中，控辯雙方可能采取各種“競技”的手段進行攻擊、防御，同時削弱對方的進攻和防御能力。因此需要在制度上解決以封閉信息作為“競技”手段的問題，否則，法庭審判將變成一場與查明事實真相毫不相干的司法競技對抗，這與我國刑事司法追求“客觀公正”的目標的背道而馳的。

5.設立證據(jù)開示制度有利于控辯雙方做好出庭準備。在證據(jù)開示之后，雙方了解對方證據(jù)，對全案證據(jù)有了整體的了解，公訴人通過證據(jù)開示，可以了解辯護律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，尤其是有關被告人不在犯罪現(xiàn)場或有關精神疾病的證據(jù)。這樣，公訴人也可以有針對性地進行庭審前的準備以便在法庭上對這些證據(jù)進行有力的質(zhì)證，以免被動而申請延期審理。辯護人在了解控方證據(jù)之后，可以把精力集中在案件的焦點和難點之上，在開庭時，有的放矢，即提高了庭審效率，又突出了自己的觀點，作出對被告人有利的有力辯護

近年來，不少實務部門作出了建立證據(jù)開示制度的有益嘗試。如北京東城區(qū)人民檢察院在檢察院內(nèi)設立閱卷室(開示室)，還制定了《證據(jù)開示實施規(guī)則》。還有四川廣安市中級人民法院、云南省昆明市盤龍區(qū)檢察院、北安市司法局都作了這方面的探索和嘗試。這些探索和嘗試從效果上來看，是積極的。實踐部門和法學專家對實務部門的嘗試行為主要評價如下：1、法庭審理順利進行;2、控辯雙方均進行了充分的質(zhì)證;3、公訴人和辯護律師都發(fā)表了有理有據(jù)的公訴詞和辯護觀點;4、因庭審焦點突出，人民法院所制作的判決書也非常富有法律價值。

綜上觀之，設立證據(jù)開示制度既是非常有必要的，是大勢所趨,也是刑事訴訟效率與公正的終極目標使然，應當繼續(xù)堅持和不斷完善這項制度。