是否應(yīng)當(dāng)建立“證據(jù)開示制度”?學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是否定證據(jù)開示的必要性，其理由主要有：

(1)當(dāng)事人主義是當(dāng)事人對(duì)抗和對(duì)等，一方向另一方承擔(dān)開示證據(jù)的義務(wù)是違背當(dāng)事人主義的。在這方面經(jīng)常引用的依據(jù)是美國(guó)法官**漢德1923年所發(fā)表的判決意見：“在我國(guó)刑事訴訟中，被告人擁有每一項(xiàng)有利條件。控方必須嚴(yán)格受指揮約束，而被告人卻連最粗略的辯護(hù)大綱也不需要開示。他可以拒絕回答問(wèn)題，不允許對(duì)他的沉默權(quán)進(jìn)行評(píng)論;如果在12名陪審員任何一人的頭腦中存有最低限度的合理懷疑，就不能給他定罪。為何還要進(jìn)一步讓他事先掌握不利于他的所有證據(jù)供其任意選用，而不管他提出的辯護(hù)是否正當(dāng)?對(duì)此，我一直無(wú)法理解。改正人犯的錯(cuò)誤不能付出太大的代價(jià).

（2)如果承認(rèn)證據(jù)開示的話，可能產(chǎn)生威脅證人和隱藏罪證的情況。例如，當(dāng)訴訟一方了解到對(duì)方準(zhǔn)備召喚出庭證人的名字和住址，可能對(duì)證人進(jìn)行威脅利誘，甚至消滅其存在。

(3)如果承認(rèn)庭審前的證據(jù)開示，庭審中的調(diào)查和辯論活動(dòng)將被“低調(diào)處理”，使庭審在一定程度上失去意義，在訴訟中還可能產(chǎn)生無(wú)謂的混亂.4)很多證人如果得知被告人會(huì)在審判前獲悉他們的姓名，便不愿意在犯罪偵查過(guò)程中提供真實(shí)情況。綜上四點(diǎn)，他們反對(duì)實(shí)行證據(jù)開示制度。

但從世界各國(guó)立法及我國(guó)司法實(shí)踐部門及學(xué)術(shù)界目前對(duì)刑事訴訟建立證據(jù)開示制度研究和探索來(lái)看，對(duì)建立證據(jù)開示制度的必要性意見是比較統(tǒng)一的。其必要性主要體現(xiàn)如下：

1.有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實(shí)上和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的憲法性原則的應(yīng)有之義。然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利將大打折扣。證據(jù)開示制度，無(wú)疑會(huì)將這種因立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降低到最低限度。因?yàn)橐来酥贫缺桓嫒丝梢酝ㄟ^(guò)其辯護(hù)律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)同時(shí)，通過(guò)證據(jù)開示，被告人的辯護(hù)律師還可以了解到檢察機(jī)關(guān)所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無(wú)疑會(huì)成為支持辯護(hù)的強(qiáng)有力的理由，尤其是在我國(guó)辯方收集證據(jù)的條件和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及作為控方的檢察機(jī)關(guān)的情況這一作用更為明顯。因此，從這個(gè)意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒(méi)有證據(jù)開示，被告人便沒(méi)有保障辯護(hù)權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的平等對(duì)抗則缺乏基礎(chǔ)，刑事司法的進(jìn)步將難以體現(xiàn)。

2.設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至因?yàn)樾枰{(diào)查核實(shí)證據(jù)而經(jīng)常休庭(因?yàn)榉ㄍド细阕C據(jù)突襲而使公訴方或辯護(hù)人要求法庭延期審理的事件非常常見，這使法院的訴訟成本大增，也給旁聽群眾帶來(lái)司法不公的印象)，以保證法庭審判不間斷地進(jìn)行，而且可以保證案件事實(shí)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，被告人在明了案件的真實(shí)情況后，只對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題持有充分的異議，其服判的可能性增大，上訴和申訴的可能性也將大大減少。

3.設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保證案件的審判質(zhì)量。由于進(jìn)行了證據(jù)開示，控辯雙方進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無(wú)疑有利于法庭對(duì)案件事實(shí)形成正確的判斷。也只有這樣，真正意義上的對(duì)抗制庭審方式才能得以順利進(jìn)行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過(guò)出示新的證據(jù)相互突襲，而法官因?yàn)闆](méi)有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對(duì)案件事實(shí)得出確定的結(jié)論，而不得不依賴于庭后閱卷，或者進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作。長(zhǎng)期下去，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上去。

4.建立證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí)的過(guò)程，各項(xiàng)訴訟制度設(shè)立的一個(gè)重要目的，就是盡量拉近程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)同犯罪事實(shí)之間的距離。建立此項(xiàng)制度能夠促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流并以此弱化對(duì)抗制審判方式帶來(lái)的副作用。在實(shí)行控、辯舉證具有對(duì)抗特征的訴訟程序中，控辯雙方可能采取各種“競(jìng)技”的手段進(jìn)行攻擊、防御，同時(shí)削弱對(duì)方的進(jìn)攻和防御能力。因此需要在制度上解決以封閉信息作為“競(jìng)技”手段的問(wèn)題，否則，法庭審判將變成一場(chǎng)與查明事實(shí)真相毫不相干的司法競(jìng)技對(duì)抗，這與我國(guó)刑事司法追求“客觀公正”的目標(biāo)的背道而馳的。

5.設(shè)立證據(jù)開示制度有利于控辯雙方做好出庭準(zhǔn)備。在證據(jù)開示之后，雙方了解對(duì)方證據(jù)，對(duì)全案證據(jù)有了整體的了解，公訴人通過(guò)證據(jù)開示，可以了解辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，尤其是有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或有關(guān)精神疾病的證據(jù)。這樣，公訴人也可以有針對(duì)性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備以便在法庭上對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行有力的質(zhì)證，以免被動(dòng)而申請(qǐng)延期審理。辯護(hù)人在了解控方證據(jù)之后，可以把精力集中在案件的焦點(diǎn)和難點(diǎn)之上，在開庭時(shí)，有的放矢，即提高了庭審效率，又突出了自己的觀點(diǎn)，作出對(duì)被告人有利的有力辯護(hù)

近年來(lái)，不少實(shí)務(wù)部門作出了建立證據(jù)開示制度的有益嘗試。如北京東城區(qū)人民檢察院在檢察院內(nèi)設(shè)立閱卷室(開示室)，還制定了《證據(jù)開示實(shí)施規(guī)則》。還有四川廣安市中級(jí)人民法院、云南省昆明市盤龍區(qū)檢察院、北安市司法局都作了這方面的探索和嘗試。這些探索和嘗試從效果上來(lái)看，是積極的。實(shí)踐部門和法學(xué)專家對(duì)實(shí)務(wù)部門的嘗試行為主要評(píng)價(jià)如下：1、法庭審理順利進(jìn)行;2、控辯雙方均進(jìn)行了充分的質(zhì)證;3、公訴人和辯護(hù)律師都發(fā)表了有理有據(jù)的公訴詞和辯護(hù)觀點(diǎn);4、因庭審焦點(diǎn)突出，人民法院所制作的判決書也非常富有法律價(jià)值。

綜上觀之，設(shè)立證據(jù)開示制度既是非常有必要的，是大勢(shì)所趨,也是刑事訴訟效率與公正的終極目標(biāo)使然，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持和不斷完善這項(xiàng)制度。