《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十一條對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章。

對(duì)破案經(jīng)過有疑問，或者對(duì)確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說明。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》答記者問

五、問：《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分規(guī)定了證據(jù)的分類審查與認(rèn)定，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，這些規(guī)定有哪些重大變化?

答：1996年全國(guó)人大對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修訂，但對(duì)于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實(shí)了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，明確了對(duì)于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的;以刑訊逼供等非法手段取得的口供;以暴力、威脅等方法取得的證人證言;作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的;勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。

第二，確立了意見證據(jù)規(guī)則。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供他們所感知的案件事實(shí)的證明活動(dòng)，避免將證人自己的猜測(cè)、評(píng)論、推斷作為其感知的事實(shí)，從而對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷。

第三，進(jìn)一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除。規(guī)定這一規(guī)則，目的在于促使偵查機(jī)關(guān)更加努力地收集最具有真實(shí)性的原始證據(jù)，從而更準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，從實(shí)體上說，更有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí);從程序上說，更有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。這一規(guī)定明顯強(qiáng)化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責(zé)任。

摘自寧德金圣律師網(wǎng)