2010年12月20日，喬某至北京金炫澈技術(shù)推廣有限公司(以下稱整形公司)，接受下頜角整形、無下巴成形術(shù)、中面部拉皮、顴骨縮小術(shù)、脂肪移植術(shù)并支付手術(shù)費21萬。2012年2月，喬某起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，稱整形公司手術(shù)失誤，致其術(shù)后臉部凹陷、精神痛苦。整形公司不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備相應(yīng)手術(shù)資質(zhì)且未告知主治醫(yī)生不具有行醫(yī)資格，構(gòu)成欺詐，故要求法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)判令整形公司退還醫(yī)療費21萬，賠償損失21萬。整形公司辯稱其行為不存在欺詐，喬某對法律理解有誤，雙方之間應(yīng)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)適用《消法》。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于整形公司主體問題，法院采信該公司的主張，確認(rèn)該公司與北京金炫澈整形醫(yī)療美容診所(以下簡稱金炫澈美容診所)系同一主體，主體適格。整形公司系營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，開展的醫(yī)療美容服務(wù)與非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為恢復(fù)患者健康進(jìn)行的醫(yī)療服務(wù)性質(zhì)不同。喬荷為自身美容需要，與整形公司建立了事實上的醫(yī)療美容服務(wù)關(guān)系，其合同目的是通過手術(shù)使外貌更加美麗，應(yīng)認(rèn)定喬荷從整形公司購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為屬于個人消費行為，雙方之間屬于消費服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《消法》調(diào)整。根據(jù)《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》的規(guī)定，整形公司作為醫(yī)療美容診所，僅能開展一級美容項目，但其為喬荷所做的六項手術(shù)中，只有自體脂肪注射移植術(shù)一項屬于一級美容項目。整形公司超范圍開展美容手術(shù)，且無證據(jù)表明其已向喬荷告知其相應(yīng)資質(zhì)及開展美容手術(shù)項目范圍，致使喬荷誤以為其能夠進(jìn)行相關(guān)美容手術(shù)，與其建立了合同關(guān)系，故整形公司在醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系的建立和履行過程中故意隱瞞事實，構(gòu)成欺詐。現(xiàn)喬荷提交的證據(jù)不能證明整形公司就自體脂肪注射移植術(shù)這項手術(shù)構(gòu)成違約，故在扣除該項手術(shù)費后，整形公司應(yīng)當(dāng)賠償喬荷相當(dāng)于其余手術(shù)費數(shù)額的損失。因雙方未約定各項手術(shù)費價格，故法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)酌定賠償數(shù)額。喬荷要求整形公司返還美容手術(shù)費21萬元，實際上是要求撤銷服務(wù)合同、恢復(fù)至合同履行前狀態(tài)。整形公司雖未盡如實告知義務(wù)，存在欺詐，但其合同義務(wù)是一種服務(wù)行為，在其完成該服務(wù)行為后，在客觀上無法返還。喬荷應(yīng)當(dāng)舉證證明整形公司的手術(shù)存在瑕疵，對其造成損害，致使其合同目的無法實現(xiàn)，才能要求該公司退還手術(shù)費。現(xiàn)喬荷提交的證據(jù)亦不足以證明其主張，經(jīng)法院釋明后，其不申請進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對其主張不予采信。故喬荷要求整形公司退還手術(shù)費21萬元的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院依據(jù)《消法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定作出如下判決：一、北京金炫澈整形醫(yī)療美容診所有限公司于判決生效后七日賠償喬荷二十萬元;二、駁回喬荷的其他訴訟請求。

一審判決后，整形公司不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

整形公司上訴稱：我方在建立和履行合同過程中不存在故意告知虛假情況或隱瞞真實情況的行為，原審法院認(rèn)定我公司超范圍開展美容手術(shù)，構(gòu)成欺詐，屬認(rèn)定事實錯誤;我公司為喬荷實施的手術(shù)未對其造成任何傷害，原審法院適用《消法》判令我公司賠償喬荷20萬元，缺乏事實及法律依據(jù)，且適用法律明顯不當(dāng)。故請求撤銷原判，依法改判駁回喬荷的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：整形公司是本案適格主體。喬荷與整形公司雖未簽訂書面的醫(yī)療服務(wù)合同，但雙方已形成了事實上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》的規(guī)定，整形公司作為醫(yī)療美容診所，僅能開展一級美容項目，而其為喬荷所做的六項手術(shù)中，僅有一項屬于其可以開展的一級美容項目。該公司無視國家行政法規(guī)規(guī)定，超范圍開展美容手術(shù)的行為錯誤，應(yīng)當(dāng)予以批評。同時，由于喬荷對手術(shù)效果不滿意，認(rèn)為給其造成損害，為此提供了由整形公司制作并保管的術(shù)前、術(shù)后的照片佐證其所述成立。經(jīng)審查，照片已初步證實喬荷所述手術(shù)給其造成一定損害的事實存在，在此情況下，整形公司堅持認(rèn)為手術(shù)成功，就應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。但整形公司沒有進(jìn)一步舉證，視為其放棄了舉證的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利的后果。故本院認(rèn)定喬荷所述手術(shù)對其造成損害的事實成立。另，本院認(rèn)為，整形公司既存在超范圍、超資質(zhì)為喬荷實施多項美容手術(shù)的違法行為，同時還存在提供的醫(yī)療美容服務(wù)效果不佳甚至給喬荷造成一定程度損害的情況，現(xiàn)喬荷有權(quán)要求其退還部分服務(wù)費并就該公司給其造成的損害給予一定的賠償。因雙方?jīng)]有就各項手術(shù)單獨約定價格，喬荷也未提供其他證據(jù)證實其現(xiàn)狀具體是因金炫澈公司實施的哪項手術(shù)所致，故本院無法直接計算出金炫澈公司應(yīng)當(dāng)退還的費用。同時，應(yīng)當(dāng)指出，喬荷在選擇醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)時，也應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，對此其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審法院判令金炫澈公司賠償喬荷20萬元，駁回喬荷要求退還美容手術(shù)費的請求，因喬荷對此判決結(jié)果表示同意，本院認(rèn)為，結(jié)合本案實際情況，判令金炫澈公司實際承擔(dān)20萬元的數(shù)額，基本得當(dāng)，為了避免當(dāng)事人的訴累，對于原審判決結(jié)果應(yīng)予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，本院判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案處理重點主要在于醫(yī)療美容糾紛是否應(yīng)適用《消法》。醫(yī)療美容糾紛被界定為醫(yī)療糾紛的一種，一般都以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為案由立案。醫(yī)療美容雖具備醫(yī)療服務(wù)的基本特征，但也有自己的特點，故理論界及實務(wù)界對其應(yīng)適用《消法》還是與一般醫(yī)療糾紛一樣，適用侵權(quán)法和合同法，存在爭議。

主張醫(yī)療美容糾紛應(yīng)適用《消法》的觀點主要認(rèn)為：一、醫(yī)療美容服務(wù)可以認(rèn)定為生活消費行為。它不具有國家公益性;主要目的并非治療疾病，而是滿足就醫(yī)者的心理需求;醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)具有營利性;就醫(yī)者與一般消費者一樣，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及具體醫(yī)療行為的方式上都享有自主選擇權(quán)，以上特征均符合《消法》關(guān)于生活消費行為的定義。二、醫(yī)療美容就醫(yī)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比，在專業(yè)知識、社會地位、經(jīng)濟(jì)能力等方面，仍處于弱勢地位。適用《消法》能夠更好的保護(hù)其合法權(quán)益，符合《消法》保護(hù)弱者的立法目的。本案中，一審法院便采用了該觀點，認(rèn)定整形公司超范圍手術(shù)，且未如實告知，存在欺詐，但最后又并未按照《消法》相關(guān)條款處理，僅判令整形公司在扣除其有資質(zhì)的一項手術(shù)費后，賠償喬荷其他項手術(shù)費損失。

另一種觀點主張，在現(xiàn)行的法律規(guī)范下，醫(yī)療美容糾紛不應(yīng)單獨適用《消法》。筆者支持此種觀點，理由如下：一、從醫(yī)療美容的概念上看，其在行為主體、資質(zhì)要求、行為方式、目的及行政管理等多方面都區(qū)別于一般的生活美容。且在審判實踐中，并非所有的醫(yī)療美容都僅僅是為了達(dá)到變美麗的效果，更多的是含有一定的治療、矯正目的。故不能將醫(yī)療美容簡單等同于一般消費行為。二、在法律適用上，侵權(quán)法及合同法已經(jīng)就醫(yī)療糾紛進(jìn)行了規(guī)制，醫(yī)療美容糾紛既然被歸于醫(yī)療糾紛的大范疇，就應(yīng)在侵權(quán)法、合同法范圍內(nèi)尋找救濟(jì)，而不應(yīng)再單獨適用《消法》。例如，本案中，我院便引用合同法，認(rèn)定整形公司超范圍、超資質(zhì)進(jìn)行手術(shù)，并對喬荷造成了損害，應(yīng)退還喬荷部分服務(wù)費并給予賠償。因雙方?jīng)]有具體約定各項手術(shù)費標(biāo)準(zhǔn)，喬荷也沒有明確其損害是哪一項手術(shù)所致。在無法具體計算各項費用及損失，喬荷亦認(rèn)可一審判決的情況下，為避免當(dāng)事人訴累，維持了一審判決結(jié)果。三、如果在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用《消法》，便會造成不同醫(yī)療美容糾紛適用不同法律的局面，會引起執(zhí)法不統(tǒng)一，不利于實現(xiàn)法律的公正性。