在我們進行擔(dān)保貸款的時候，一般是有一個擔(dān)保人的，而擔(dān)保人來說，是需要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保的責(zé)任的，可是，如果是債權(quán)人與債務(wù)人串通的話，就會使擔(dān)保人的權(quán)益受損。那么，我們應(yīng)該如何認定債權(quán)人與債務(wù)人串通呢？下面，小編會為大家?guī)硐嚓P(guān)的方法以及法律依據(jù)的介紹。一起來了解一下吧。

一、如何認定債權(quán)人與債務(wù)人串通

方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。

根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;

(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。

如果債務(wù)人構(gòu)成詐騙罪，符合本條款規(guī)定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

有例外情況，如果保證人知道或應(yīng)該知道債務(wù)人詐騙的除外。

參與詐騙的，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

擔(dān)保法司法解釋第四十一條：債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說，擔(dān)保人存在(一)(二)情況的是不承擔(dān)民事責(zé)任的。

司法解釋第69條要求以“債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通”為要件，因此在適用該條時，認定“債務(wù)人與債權(quán)人是否有惡意串通”成為關(guān)鍵。根據(jù)司法解釋的文義和起草本意，“惡意串通”指債權(quán)人對債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機的狀況為知悉的情況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。債務(wù)人陷入支付危機屬于有破產(chǎn)原因出現(xiàn)，依照破產(chǎn)法的一般規(guī)定，債務(wù)人不得為他人的一般債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，而債權(quán)人對債務(wù)人支付危機為知悉的，該債權(quán)人對在債務(wù)人財產(chǎn)上設(shè)定抵押對其他債權(quán)人的影響為明知，因此，構(gòu)成惡意串通。

“惡意串通”的構(gòu)成有兩個要件：一是債務(wù)人陷入支付危機，二是債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機。證明惡意串通的舉證責(zé)任在于行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人，但在實踐中，如果債務(wù)人將全部財產(chǎn)為債權(quán)人之一設(shè)定事后的抵押，可以直接推定債務(wù)人與債權(quán)人之間存在“惡意串通”，不再需要證據(jù)證明。

二、擔(dān)保人的追償權(quán)

保證人的追償權(quán)指的是保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向主債務(wù)人請求償還的權(quán)利。《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。由此可以看出，保證人的追償權(quán)是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，其成立必須符合以下條件：

(1)必須是保證人已經(jīng)對債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任;

(2)必須使主債務(wù)人保證而對債權(quán)人免責(zé);

(3)必須是保證人沒有贈與的意思。

綜上所述，其實我們在確定是否存在債權(quán)人與債務(wù)人串通的情況的時候，是有一定的法律依據(jù)的，對于如何認定債權(quán)人與債務(wù)人串通來說，如果存在債務(wù)人陷入支付危機，而且債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機的情況，是可以認定為債權(quán)人與債務(wù)人存在惡意串通的情況的。

債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟時效

夫妻債務(wù)分割協(xié)議范本

公司注銷后債權(quán)債務(wù)怎么處理