案情：受害人肖某是被告人周某的單位領導。2001年6月29日，被告人周某隨同肖某到轄區某縣檢查工作，由被告人周某開車。午餐和晚餐中，肖某均喝了過量的白酒。當晚22時許，被告人周某開車帶著肖返回。在高速公路上行進過程中，肖本人要求下車；下車后，周*肖上車，肖不上。被告人周某便自己開車于23時30分返回，并打電話向單位領導及肖的家屬告知了肖在高速公路下車后不上車的情況。后被告人周某會同其妻子、妹夫開車回到高速公路，到肖下車的地點尋找至凌晨1時許，未找到。第二日得知，肖某已被過往車輛碾軋致死。評析：對該案的定性，有以下三種意見：第一種意見：周某的行為構成故意殺人罪。理由是，對乘客來說，高速公路是高度危險區域。作為司機對乘客安全負有注意、防止義務或作為義務；周某將深度醉酒者，于深夜滯留高速公路，明知自己的行為會發生致人死亡的結果，卻放任危害結果的發生，構成間接故意殺人罪。第二種意見：周某的行為不構成犯罪。理由是，肖*波的死亡是自己要求下車、并不上車造成的，被告人主觀上沒有過失，也無法定的保護義務，對肖的死亡不承擔責任，法律沒有規定被告人的這種行為是一種犯罪。第三種意見：周某的行為構成過失致人死亡罪。筆者同意第三種意見，理由如下：過失致人死亡罪，是指由于過失至人死亡的行為。其構成要件：主觀方面由過失構成，即應當預見自己的行為可能發生被害人死亡的結果，由于疏忽大意而沒有預見；或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生被害人死亡的后果。客觀方面表現為因過失而致人死亡的行為，而這種過失與死亡結果存在刑法上的因果關系。本案中，被告人周某明知行人滯留在高速公路上具有高度危險，而將受害人肖某滯留在高速公路上，獨自駕車返回，其主觀方面應當預見到車輛碾軋致死結果發生的可能性，但由于疏忽大意而沒有預見到，以致發生了肖*波在高速公路上被過往車輛碾軋致死的危害結果，表現為疏忽大意的過失。在客觀方面，由于被告人周某開車帶受害人肖某在高速公路停車、讓肖下車的先行行為，應視為其主動承擔了肖在高速公路上安全的注意和防止義務，對肖某滯留在高速公路上已潛在的危險，有及時排除的義務。被告人在深度醉酒的受害人獨自滯留在高速公路上的情況下，使其處于高度危險之中，并造成其死亡，而自己返回，沒有履行作為義務，屬于不作為的犯罪行為。過失致人死亡罪的本質特征是，行為人既沒有傷害的故意，也沒有殺人的故意，由于疏忽大意或過于自信，才造成被害人死亡結果的發生。而間接故意殺人罪，是指行為人明知自己的行為會造成他人死亡，并且希望或放任死亡結果，因而構成的犯罪。被告人周某返回后打電話聯系救濟措施，又帶人返回高速公路尋找，目的是為了避免傷亡結果的發生，能證明被告人周某主觀上沒有對死亡結果的發生持希望態度，也沒有采取放任態度。因而其行為構成過失致人死亡罪。（作者單位：山東省臨沂市中級人民法院）【瀏覽次】