2005年8月17日上午10時30分左右，范某在一商店門前玩，見同村的唐某騎腳踏三輪車經過，便開玩笑地說“鬼子（指唐某），你的‘寶馬’還可以嘛，搭了兩個人還裝了一把柴”，并朝腳踏三輪車后載的柴木踢了一腳。三輪車走過幾米后，搭乘車坐在柴木上的宋某叫唐某停車，并下車撿了一塊重約5斤的大石頭向范某的腳下砸去。范某跳起躲開后，即沖上前去，從后面抱住宋某的脖子說：“你還敢打我！”然后將宋某摔倒在地。宋某頭部觸地，當即不醒人事，伴有嘔吐等癥狀。范某將宋某扶起，并攔了一輛班車由宋某的妻子送宋某去就近的診所治療，自己則主動到派出所投案，如實交代了主要犯罪事實。同月25日，宋某經醫治無效死亡。經法醫鑒定，宋某系顱腦損傷致死。

【評析】

對范某的行為是構成故意傷害（致死）罪還是過失致人死亡罪，存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，范某的行為屬典型的突發性間接故意犯罪行為，應定故意傷害（致死）罪。另一種觀點認為，范某的行為構成過失致人死亡罪。

筆者認同后一種觀點。

首先故意傷害（致死）罪與過失致人死亡罪之間有著根本的區別，即故意傷害致人死亡雖無殺人的故意，但有傷害他人身體健康的故意；而過失致人死亡罪是既無殺人的故意，也無傷害他人身體健康的故意。因此，區分兩者關鍵是要查明被告人是否具有傷害他人身體健康的故意。何謂傷害他人身體健康的故意？實踐中存有爭議，筆者認為故意傷害致死以具有傷害他人身體健康的故意為前提，過失造成的死亡結果是故意傷害罪的加重情節，在定罪量刑上體現的是重罰原則，因而，一般生活上的傷害他人身體健康的“故意”不等于刑法意義上的故意，不能簡單地將所有“故意”毆打致人死亡的案件，認定為故意傷害致死。當前刑法界通說認為刑法意義上的傷害他人身體健康是指使他人的生理健康遭受實質的損害，即包括破壞他人身體組織的完整性，以致健康受到傷害和雖不破壞身體組織的完整性，但使身體某一器官機能受到損害或者喪失兩種情形。本案中，范某與被害人在案發前只是相識，并沒有任何嫌隙，整個案件純屬偶然玩笑引起，從范某“你還敢打我”的話語中可知，范某是在被害人用石頭砸了他之后，出于氣憤而臨時起意反擊而將被害人摔倒在地。這種將對方摔倒的行為，實屬一般的常規毆打行為，通常情況下，會造成被害人暫時的肉體疼痛或輕微的神經刺激，但不會造成實質性傷害。根據本案犯罪起因、打擊的手段和事后范某與他人積極搶救被害人，并向公安機關投案自首等實際情節因素綜合分析判斷，可知范某顯然沒有明確要造成宋某肢體損害或者器官功能障礙的故意傷害意圖，更談不上有殺人的故意。因而，不能認定范某具有刑法意義上傷害他人身體健康的故意，故范某不構成故意傷害（致死）罪。

其次，宋某受傷致死不屬于意外事件。意外事件是行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的。它必須同時具備三個條件：一是行為在客觀上造成了損害結果；二是行為人在主觀上沒有罪過，既不是出于故意，也不是出于過失；三是損害結果發生的原因是由于不能抗拒或者不能預見引起的。本案中損害結果發生的原因顯然不屬不能抗拒或者不能預見的情形，范某作為一個有完全行為能力的成年人，其理應能夠預見到將被害人摔倒在地，可能會造成被害人頭部觸地死亡的后果，其對被害人的死亡結果存有過失，因而不屬于意外事件。

最后，本案范某的行為符合過失致人死亡罪的特點。過失致人死亡罪是指行為人由于過失而致人死亡的行為，其犯罪構成特點是：主觀方面表現為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失；客觀方面是由于行為人的作為或不作為造成他人死亡的結果。過失致人死亡行為一般發生在日常生活或勞動過程中，行為人由于對他人的人身安全缺乏應有的注意，以致造成他人死亡的結果。本案中，范某將被害人摔倒在地雖然構不上刑法意義上的傷害故意，但是，其對地面是水泥構造結構是明知的，作為一個有完全行為能力的成年人，其應當預見到自己從后抱住被害人將其摔倒，有可能使被害人頭部觸地而摔傷或發生其他意外結果。可是范某沒有預見或已經預見而輕信能夠避免，以致發生了被害人頭部摔傷致死的嚴重后果，對此范某有明顯的過失。因此，在范某過于自信或疏忽大意之過失的心理態度下，客觀地導致了宋某受傷死亡的后果，范某應負過失致人死亡罪。