內(nèi)容提要：犯罪過失理論處于不斷的研究和發(fā)展中，犯罪過失不再認(rèn)為是純粹的心理事實而是主客觀兩層面的結(jié)合的構(gòu)造。注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)、犯罪過失的構(gòu)造、以及違法性認(rèn)識，在犯罪過失理論中是很重要的問題。注意義務(wù)不能包括結(jié)果避免義務(wù)，兩者是并列的關(guān)系，而對此兩種義務(wù)的違反，是過失的客觀面的內(nèi)容，也便是犯罪過失違法性的內(nèi)容，對違法性的認(rèn)識及認(rèn)識的可能性，是從客觀到主觀的結(jié)合，作為構(gòu)成要件過失和責(zé)任過失的認(rèn)識因素之一。關(guān)鍵詞：犯罪過失注意義務(wù)結(jié)果避免義務(wù)構(gòu)造違法性認(rèn)識刑法理論上對犯罪過失的認(rèn)識，隨著社會生活的不斷進(jìn)步而發(fā)展。無論中外，現(xiàn)在都主張犯罪過失不僅僅是一種心理事實，而有更加豐富的內(nèi)容。國外刑法理論原先一向認(rèn)為過失是責(zé)任要素，但晚近又有學(xué)者主張在構(gòu)成要件和違法性上，都要考慮過失，承認(rèn)過失作為構(gòu)成要件和違法性的主觀要素①，從而也在理論和判例上成為一種有力的主張。新中國刑法在1950年擬出的《中華人民共和國刑法大綱（草案）》總則部分的犯罪一章中規(guī)定，過失的犯罪行為，系指犯罪人并無故意，但應(yīng)預(yù)見自己行為之結(jié)果，而竟未預(yù)見或輕信可避免結(jié)果之發(fā)生者②。把“無故意”作為過失存在的前提。而此后的1980年實施的刑法第十二條明確規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。1997年修訂刑法第十五條以同樣的內(nèi)容規(guī)定了過失犯罪，并沒有直接規(guī)定犯罪過失。而在刑法理論上，一致認(rèn)為犯罪過失是作為犯罪構(gòu)成的主觀要件的一種罪過形式。犯罪過失作為一種主觀罪過，它應(yīng)該具有什么樣的內(nèi)容和構(gòu)造，同時，如何將注意義務(wù)、違法性等相關(guān)的一些重要問題聯(lián)系統(tǒng)一起來，是值得深入研究的。一、注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的問題犯罪過失，按通說，本質(zhì)在于對注意義務(wù)的違反。但關(guān)于注意義務(wù)的內(nèi)容，有各種不同的觀點。日本學(xué)者**英雄認(rèn)為，所謂注意義務(wù)，從客觀上看，能不能說這種行為是有過失的一個標(biāo)準(zhǔn)；具體的說，為了規(guī)避結(jié)果，不僅要把必須做些什么作為結(jié)果發(fā)生的結(jié)論加以考慮。這種注意義務(wù)就叫做結(jié)果回避義務(wù)③。也有的學(xué)者認(rèn)為注意義務(wù)是結(jié)果預(yù)見義務(wù)④。還有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，注意義務(wù)包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)⑤。筆-者認(rèn)為，注意義務(wù)是一種主觀的精神上義務(wù)，包括認(rèn)識義務(wù)（結(jié)果預(yù)見義務(wù)）和意志義務(wù)；結(jié)果避免義務(wù)是一種客觀的行為上的義務(wù)，包括作為義務(wù)和不作為義務(wù)。所以兩者不能同時包括在過失的注意義務(wù)之中，精神義務(wù)和行為義務(wù)是有本質(zhì)的不同的。注意義務(wù)也不僅是結(jié)果預(yù)見義務(wù)，結(jié)果預(yù)見義務(wù)是一種認(rèn)識的義務(wù)，即要求行為人的在實施一定行為時，應(yīng)該對可能發(fā)生的危害結(jié)果有正確的充分的認(rèn)識；而所謂意志義務(wù)則是指，行為人應(yīng)該在其認(rèn)識的范圍內(nèi)對行為加強意志的支配，以履行結(jié)果避免義務(wù)，防止危害結(jié)果的發(fā)生。犯罪過失都是對注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的違反。在疏忽大意的過失中，行為人沒有預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，首先就違反了認(rèn)識的義務(wù)，進(jìn)而沒有在意志上加強支配，表現(xiàn)在行為上就是沒有避免結(jié)果的發(fā)生，違反了結(jié)果避免義務(wù)；在過于自信的過失中，行為雖然對危害結(jié)果發(fā)生的可能性有所認(rèn)識，但這種認(rèn)識不能說是履行了義務(wù)，因為行為人并沒有充分、正確的認(rèn)識，而是錯誤的估計了危害結(jié)果發(fā)生的可能性或者錯誤的相信防止危害結(jié)果發(fā)生的有利條件，從這一點上說這也是違反了認(rèn)識義務(wù)，進(jìn)而也便在意志上沒有加強，同樣沒有采取行為上的措施防止危害結(jié)果的發(fā)生，同樣違反了結(jié)果避免義務(wù)。雖然注意義務(wù)是結(jié)果避免義務(wù)的前提，但是兩者畢竟不是相同的事物，故不宜把它們統(tǒng)一在注意義務(wù)之下。或者會認(rèn)為這樣的細(xì)分會太過于復(fù)雜和繁瑣，但是，筆-者認(rèn)為，過失中關(guān)于義務(wù)的這種構(gòu)造，有利于對諸多問題的說明。首先，在過失的兩種類型之間，可以形成一種平衡的關(guān)系。按照通說，疏忽大意的過失是違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)從而違反了結(jié)果避免義務(wù)，而過于自信的過失沒有違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)只違反結(jié)果避免義務(wù)，如此看來，過于自信的過失主要是行為義務(wù)的違反，而疏忽大意的過失主要是認(rèn)識義務(wù)的違反，這兩者在構(gòu)造上就產(chǎn)生了不平衡，而在定罪和量刑上，沒有明確規(guī)定區(qū)分這兩種過失。其次，如前所述，注意義務(wù)是主觀的精神義務(wù)，結(jié)果避免義務(wù)是客觀的行為義務(wù)，兩者本質(zhì)不同。日本學(xué)者大-塚仁認(rèn)為，所謂回避犯罪就是不引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，為此要求行為人必須實施法律所要求的一定的作為、不作為。以行為人的內(nèi)心態(tài)度為中心來理解過失時，內(nèi)心的注意義務(wù)就不僅僅是結(jié)果預(yù)見義務(wù)。作為行為人內(nèi)心的精神作用，有知的方面和情意的方面，在情意方面的要素，是為實施回避結(jié)果，所需要的作為，不作為賦予動機(jī)的義務(wù)①。大-塚教授指出了主觀精神的義務(wù)，是值得肯定的。另一位學(xué)者野*稔認(rèn)為，對于過失，應(yīng)當(dāng)將作為主觀的要素的過失與作為客觀的要素的過失相區(qū)分。將前者作為應(yīng)當(dāng)考慮到采取結(jié)果回避措施的義務(wù)。亦即，使意識處于緊張狀態(tài)以采取結(jié)果回避措施這種表明內(nèi)部態(tài)度的義務(wù)（主觀的態(tài)度）②。這兩位學(xué)者都把預(yù)見結(jié)果和賦予動機(jī)的意志的義務(wù)作為主觀的注意義務(wù)，而把在客觀面上的行為義務(wù)的結(jié)果避免義務(wù)作為客觀的注意義務(wù)。仍然把結(jié)果避免義務(wù)放置在注意義務(wù)之內(nèi)。這樣會使不作為犯的對作為義務(wù)的違反與過失犯的對注意義務(wù)的違反的界限不清。不作為犯是以不作為的形式違反了應(yīng)作為的結(jié)果避免義務(wù)，而這也是過失犯，所以，注意義務(wù)和作為義務(wù)之間界限不清。如果把注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)分開，則自然是界限分明的，過失犯罪都是違反了注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)，而在過失犯罪中，如果結(jié)果避免義務(wù)有要求以作為的形式履行的而行為人是以不作為方式違反的則構(gòu)成了過失的不作為犯。如行為人系一鐵路扳道工，在值班之時，因為過失忘記執(zhí)行任務(wù)，結(jié)果發(fā)生了重大事故，則行為人本來負(fù)有一定的作為義務(wù)，但由于過失而沒有注意及避免危害結(jié)果的發(fā)生，是過失的不作為犯（過失忘卻犯）。這樣，不作為犯與過失犯就可以區(qū)分，前者是從行為方式上來說明的，后者則是從主觀罪過方面來說明的。是存在相交的兩個集合。所以，筆-者認(rèn)為過失中的義務(wù)有兩種，首先是主觀精神上的注意義務(wù)，其次是客觀行為上的結(jié)果避免義務(wù)，這并不是注意義務(wù)的主客觀兩個方面。對過失的整體的把握，則犯罪過失是由主、客觀兩方面構(gòu)成的，這在下文詳述。而注意義務(wù)不是由主客觀兩方面所構(gòu)成，因為注意義務(wù)并等同于過失。