本文源于傳統(tǒng)的刑法學(xué)問題:如何概括刑法學(xué)中的行為。在刑法學(xué)史上,學(xué)者們提出種種學(xué)說,試圖對(duì)刑法中的行為進(jìn)行理論上的概括,但是無論哪種行為理論都無法妥善的將所有的犯罪進(jìn)行有效地說明,在狀態(tài)、持有甚至身份都成為犯罪載體的今天,這種概括顯得更加困難。在學(xué)者應(yīng)有的執(zhí)拗得不到回報(bào)的時(shí)候,我們是否應(yīng)當(dāng)作一種貌似后退但卻有益的思考呢?這就是本文所提倡的從“犯罪是行為”到“犯罪有行為”。

一、行為學(xué)說概觀

為了統(tǒng)合說明刑法中的各種犯罪樣態(tài),近代以來的學(xué)者提出了各種理論觀點(diǎn),同時(shí)又一次次地以特例的方式否定此前理論預(yù)設(shè)的妥當(dāng)性。

1·因果行為論

因果行為論由德國刑法學(xué)家李斯特、貝林格所主張,是從物理意義上觀察行為而形成的行為理論。這種理論認(rèn)為行為是主觀意志導(dǎo)致的外部世界發(fā)生變動(dòng)的人的舉動(dòng),即把行為視做一個(gè)從意志支配到外在變動(dòng)的因果歷程。判斷是否行為取決于兩個(gè)基本元素:有意性、有體性。由于對(duì)上述兩個(gè)元素強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同,又有身體行為論和有意行為論兩個(gè)分支。[1](P62)首先,這一行為理論有較好的區(qū)別功能,它排除動(dòng)物行為、思想和精神在刑法中的意義,但是仍可能將熟睡動(dòng)作、物理強(qiáng)制下的動(dòng)作和反射動(dòng)作解釋為刑法中的行為。其次,與當(dāng)時(shí)的犯罪構(gòu)成理論體系相協(xié)調(diào),該理論認(rèn)為判斷犯罪成立與否,首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的、事實(shí)的要素,然后進(jìn)行主觀判斷,因此反對(duì)將主觀意志要素納入構(gòu)成要件內(nèi)容中。但是正如貝林格的犯罪成立理論受到的批判一樣,沒有意志要素的行為,就削弱了構(gòu)成要件的類型化機(jī)能。最后,在涵蓋性問題上,該理論無法說明不作為的行為性。因?yàn)樵诔ＷR(shí)看來,不作為在身體舉動(dòng)上是無,無如何能生有呢?

2.目的行為論

目的行為論由德國學(xué)者威爾澤爾在20世紀(jì)30年代提出。根據(jù)日本學(xué)者小野清一郎的概括,這是從存在論、事物的邏輯的立場(chǎng)上對(duì)自然主義、物理意義的因果行為論批判所形成的一種行為理論。[2](P45)該理論認(rèn)為人的行為是實(shí)現(xiàn)一定目的的活動(dòng),是一種目的的事物現(xiàn)象,不是單純的因果事物現(xiàn)象。概括成一句話即“行為是人對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)”。該理論能夠把動(dòng)物的行為、熟睡動(dòng)作、物理強(qiáng)制下的動(dòng)作和反射動(dòng)作排除在刑法考察范圍之外,具有較好的區(qū)分能力;同時(shí)伴隨著目的行為論的深入,主觀的要素成為違法性和構(gòu)成要件的內(nèi)容,從而更好地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的類型化。但該理論卻不能夠?qū)⑺械姆缸锴樾味己w到行為這一概念之下。首先對(duì)于不作為,有學(xué)者評(píng)價(jià)道:“不論行為人多么希望結(jié)果發(fā)生,他既沒有控制因果關(guān)系的發(fā)展,也沒有目的實(shí)現(xiàn)的努力”。[3](P27)其次對(duì)于因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/fanzui/20.html' target='_blank' data-horse>過失犯罪不以結(jié)果發(fā)生為目的,因此目的行為不能作為故意與過失的上位概念。威爾澤爾修正其學(xué)說試圖說明過失的行為性,主張過失犯罪具有可能的或者潛在的目的性,認(rèn)為不實(shí)施為避免法益侵害所必要的“法所要求的目的操縱”是過失犯罪的本質(zhì)。但是這時(shí)的目的性被日本學(xué)者團(tuán)藤重光斥為“法律上無意義的目的性”。[4](P168)

3.社會(huì)行為論

社會(huì)行為論由德國學(xué)者謝密特(Eberhard.schmidt)提出,強(qiáng)調(diào)從社會(huì)意義上評(píng)價(jià)行為的重要性。在行為的概念中引入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素。該理論認(rèn)為刑法中的行為可以根據(jù)三個(gè)要素進(jìn)行概括:有意性、有體性和社會(huì)性。[5](P232)對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)行為論將“社會(huì)性”作為行為的本質(zhì)要素,而將犯罪的主觀要素排斥于行為的概念之外,僅將其作為責(zé)任處理。[4](P168-169)。社會(huì)行為論具有很強(qiáng)的涵蓋功能,可以將作為與不作為、故意與過失犯罪都容納到此概念之下,但其區(qū)分作用卻是有限的,因?yàn)椤吧鐣?huì)重要性”概念本身不明確,完全可以將物理強(qiáng)制下造成損害根據(jù)社會(huì)利益說成是有社會(huì)重要性的,同時(shí)又可以根據(jù)個(gè)人責(zé)任的立場(chǎng)說成是沒有社會(huì)重要性的,造成二律悖反的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為,在忘卻犯的情況下,根據(jù)社會(huì)行為論可能得出不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。所謂忘卻犯,就是沒有認(rèn)識(shí)的過失的不作為犯,例如扳道員因?yàn)槭韬龆嗽谝欢ǖ臅r(shí)間降下遮斷機(jī),造成火車與汽車相撞的重大事故。根據(jù)社會(huì)行為論,就會(huì)認(rèn)為不是行為。[6](P28)同時(shí),容易混淆行為論與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。如果在行為論中就對(duì)社會(huì)意義進(jìn)行評(píng)價(jià),無疑會(huì)造成價(jià)值前置,不利于罪刑法定的實(shí)現(xiàn)。