[摘要]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，公司、企業(yè)的“內(nèi)部人失控”現(xiàn)象已經(jīng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，在刑事法學(xué)領(lǐng)域由此導(dǎo)致的“內(nèi)部人犯罪”問題卻并沒有引起人們太多的關(guān)注。通過分析“內(nèi)部人犯罪”的法律特征和比較外國(guó)刑法中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該對(duì)我國(guó)的刑事立法進(jìn)行完善。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部人失控，經(jīng)濟(jì)犯罪，刑事責(zé)任，立法完善

“內(nèi)部人失控”是近年來公司治理結(jié)構(gòu)中的熱點(diǎn)問題。盡管這一問題在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域已有比較深入的研究，但在刑事法領(lǐng)域卻并沒有引起人們太多的關(guān)注。而事實(shí)上，內(nèi)部人失控問題不僅容易造成公司、企業(yè)所有者資產(chǎn)流失，損害投資者利益，而且對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全也會(huì)造成嚴(yán)重的危害。刑法作為保障其他一切法律得以實(shí)施的制裁力量，當(dāng)某類行為發(fā)展到嚴(yán)重危害社會(huì)普遍利益時(shí)，就有必要將其納入視野，對(duì)其作出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。本文擬從犯罪學(xué)的角度出發(fā)，并結(jié)合分析我國(guó)現(xiàn)行刑法中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)內(nèi)部人失控而導(dǎo)致的犯罪問題進(jìn)行必要的探討，以達(dá)到拋磚引玉的作用。

一、“內(nèi)部人犯罪”的原因簡(jiǎn)析——從犯罪學(xué)的角度審視

若單純從刑法學(xué)的角度來看，尚不足以發(fā)現(xiàn)公司、企業(yè)的“內(nèi)部人犯罪”問題，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范并沒有對(duì)此問題進(jìn)行單獨(dú)區(qū)分。但是如果從犯罪學(xué)的角度來看，公司、企業(yè)“內(nèi)部人犯罪”現(xiàn)象能夠成為問題，因?yàn)榉缸飳W(xué)是以犯罪原因、犯罪規(guī)律以及如何預(yù)防犯罪為研究對(duì)象，更側(cè)重于從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及心理學(xué)等視角對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行研究。公司、企業(yè)“內(nèi)部人犯罪”作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，就要求我們從不同的角度對(duì)其原因進(jìn)行分析，以提出有的放矢之對(duì)策。

“內(nèi)部人控制”是以日本學(xué)者**昌彥為首的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诜治銮疤K聯(lián)和東歐的激進(jìn)改革時(shí)提出的一個(gè)命題，是指“從前的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理和工人在企業(yè)公司化的過程中獲得相當(dāng)大一部分控制權(quán)的現(xiàn)象，是由傳統(tǒng)的計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)軌過程中產(chǎn)生的”。[1]而如今我們所說的“內(nèi)部人控制”通常是泛指企業(yè)的非財(cái)產(chǎn)所有者包括經(jīng)營(yíng)者、管理者以及主管部門等獲得與其剩余索取權(quán)不相稱的剩余控制權(quán)，以至于企業(yè)的權(quán)利制衡關(guān)系被扭曲的狀態(tài)。按照現(xiàn)代企業(yè)理論，為適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的需要，經(jīng)營(yíng)者與所有者有必要進(jìn)行分離。但是，當(dāng)所有者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱，出現(xiàn)“所有者缺位”時(shí)，由于二者之間存在著效用差異，公司的實(shí)際控制權(quán)就極易落入經(jīng)營(yíng)管理者（即內(nèi)部人）手中，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)內(nèi)部人就會(huì)以犧牲資本所有者的利益為代價(jià)來追求自身利益的最大化，出現(xiàn)所謂的“工資侵蝕利潤(rùn)”的現(xiàn)象。[2]如果內(nèi)部人控制權(quán)肆意擴(kuò)張，打破了企業(yè)權(quán)力的制衡關(guān)系時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)我們常說的“內(nèi)部人失控”，進(jìn)而產(chǎn)生一系列弊端：比如過分的在職消費(fèi)、信息披露不規(guī)范、短期行為、過度投資、轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)、侵蝕小股東利益等等。而這種現(xiàn)象在上市公司中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)樯鲜泄镜墓蓹?quán)分散，中小股東行使監(jiān)督權(quán)的成本過高，經(jīng)理層聽命于大股東，中小股東的利益被忽視成為常態(tài)。

“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象在上市公司中普遍存在，而國(guó)有上市公司中這種現(xiàn)象又比非國(guó)有上市公司中嚴(yán)重得多。因?yàn)樵趪?guó)有上市公司中，國(guó)有股“一股獨(dú)大”，對(duì)公司具有絕對(duì)的控制權(quán)，而國(guó)家作為抽象主體，自身是難以行使具體的經(jīng)營(yíng)管理職能的，所以總會(huì)委托一定的代表來行使控制權(quán)，這些代表就是國(guó)有上市公司的經(jīng)理層。當(dāng)經(jīng)理層自身的利益取向與國(guó)家利益發(fā)生背離時(shí)，加之企業(yè)自身的監(jiān)督機(jī)制（如監(jiān)事會(huì)）運(yùn)行不順暢，非國(guó)有資本對(duì)“所有者缺位”問題修復(fù)作用又極為有限，所以很容易形成事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”。①公司的經(jīng)理層既可以作為國(guó)家的代表不理會(huì)中小股東的意見，又可以作為內(nèi)部人不理會(huì)國(guó)家這個(gè)大股東的意見，從而既可能損害小股東的利益，又可能損害國(guó)家的利益。而在非國(guó)有上市公司中，由于經(jīng)理人員可能本身就擁有公司較多的股份（甚至有些還處于控股地位），其擁有公司的股份數(shù)量與其掌握的剩余控制權(quán)或剩余索取權(quán)在比例上的協(xié)調(diào)度較之國(guó)有上市公司有較大幅度的提高，又由于其自身利益的最大化必須以企業(yè)利潤(rùn)最大化為前提，因此不容易出現(xiàn)“所有者缺位”現(xiàn)象，其所產(chǎn)生的內(nèi)部人控制多是法律上的控制，但也常常會(huì)出現(xiàn)侵蝕中小股東利益的情況。由此可見，無論是國(guó)有上市公司還是非國(guó)有上市公司，都普遍存在著“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，只是國(guó)有上市公司中的這種現(xiàn)象更為嚴(yán)重，所以有必要將二者聯(lián)系起來一并考察。